Utvendig arealavvik ved fritidsbolig – avvik på 8,5 % – avhl. § 3-3 (FinKN 2022-334)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 640 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3
- Stikkord
- arealavvik · fritidsbolig · tomt · vesentlighet · usikkert areal
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig i Skiptvet kommune solgt som den er for 640 000 kroner. I prospektet var det opplyst om et tomteareal på 2245 kvadratmeter, men det var samtidig presisert at tomtens areal var noe usikkert. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over et arealavvik på omtrent 191 kvadratmeter, tilsvarende 8,5 prosent av det opplyste arealet, og mente eiendommen var vesentlig mindre enn beskrevet. Selskapet bestred kravet og viste til at avviket ikke var vesentlig og at selger uansett ikke kunne bebreides for feilen, blant annet fordi usikkerheten om arealet allerede var opplyst. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at et arealavvik må vurderes opp mot hva som er opplyst om usikkerhet i salgsdokumentene, og at et avvik på rundt åtte prosent ikke nødvendigvis er nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. For kjøpere er lærdommen at forbehold om usikkert areal i prospektet kan redusere mulighetene for å nå frem med krav senere dersom det faktiske arealet avviker noe fra det oppgitte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Skiptvet kommune ble solgt "som den er" for kr 640 000 i januar 2019. Ved salget ble det i prospektet blant annet opplyst om 2 245 kvm eid tomt, og i beskrivelsen av tomten ble det opplyst at tomtens areal var noe usikkert. Kjøper reklamerte i august 2020 over utvendig arealavvik på eiendommen. Kjøper anførte at arealavviket på ca. 191 kvm, tilsvarende 8,5 % av det opplyste arealet, medførte at eiendommen var vesentlig mindre enn opplyst ved salget. Det ble også anført at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet har bestridt kjøpers krav, og vist til at eiendommen ikke hadde et vesentlig mindre areal enn opplyst, og at selger ikke kunne bebreides for feilen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.