Utvendig arealavvik ved fritidsbolig – avvik på 8,5 % – avhl. § 3-3
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 640 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3
- Stikkord
- arealavvik · fritidsbolig · tomt · vesentlighet · usikkert areal
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig i Skiptvet kommune solgt som den er for 640 000 kroner. I prospektet var det opplyst om et tomteareal på 2245 kvadratmeter, men det var samtidig presisert at tomtens areal var noe usikkert. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over et arealavvik på omtrent 191 kvadratmeter, tilsvarende 8,5 prosent av det opplyste arealet, og mente eiendommen var vesentlig mindre enn beskrevet. Selskapet bestred kravet og viste til at avviket ikke var vesentlig og at selger uansett ikke kunne bebreides for feilen, blant annet fordi usikkerheten om arealet allerede var opplyst. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at et arealavvik må vurderes opp mot hva som er opplyst om usikkerhet i salgsdokumentene, og at et avvik på rundt åtte prosent ikke nødvendigvis er nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. For kjøpere er lærdommen at forbehold om usikkert areal i prospektet kan redusere mulighetene for å nå frem med krav senere dersom det faktiske arealet avviker noe fra det oppgitte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Skiptvet kommune ble solgt "som den er" for kr 640 000 i januar 2019. Ved salget ble det i prospektet blant annet opplyst om 2 245 kvm eid tomt, og i beskrivelsen av tomten ble det opplyst at tomtens areal var noe usikkert. Kjøper reklamerte i august 2020 over utvendig arealavvik på eiendommen. Kjøper anførte at arealavviket på ca. 191 kvm, tilsvarende 8,5 % av det opplyste arealet, medførte at eiendommen var vesentlig mindre enn opplyst ved salget. Det ble også anført at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet har bestridt kjøpers krav, og vist til at eiendommen ikke hadde et vesentlig mindre areal enn opplyst, og at selger ikke kunne bebreides for feilen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil