42 år gammel bolig – fukt i kjeller, skadedyr, mv. – opplyst om delvis ny drenering – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-333)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · drenering · skadedyr · kjeller · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1978 i Bergen for 6,65 millioner kroner, solgt som den er. Ved salget var det opplyst om tidligere vanninntrenging i kjeller og teknisk rom, som var utbedret med innvendige tiltak og delvis ny drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinntrenging i kjellerrom under terrassen, manglende isolasjon og museskader, og krevde erstatning fra eierskifteforsikringen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at kjøper ikke kunne forvente at hele dreneringen var fornyet, kun deler av den som beskrevet i egenerklæringen og tilstandsrapporten. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var at opplysningene som ble gitt før salget samsvarte tilstrekkelig med den faktiske tilstanden, og at kjøpers forventninger gikk lenger enn det som var rimelig ut fra det som var opplyst. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å lese nøye gjennom tilstandsrapport og egenerklæring, og forstå presist hvilke deler av en bolig som er utbedret, fremfor å anta at hele bygningsdelen er fornyet når kun deler er nevnt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 6,65 mill., og overtatt av kjøper den 27.3.20. Ved salget ble det opplyst om vanninntrenging i teknisk rom og kjellerrom, som hadde blitt utbedret innvendig og med ny drenering. Det ble videre opplyst at dreneringen ble utbedret "på store deler av mur rundt hus", og i egenerklæringsskjemaet ble det opplyst om full oppgraving "på oppsiden av huset fra terrasse og nordover". Dreneringen ble gitt TG 1. I forbindelse med oppussing etter overtakelsen avdekket kjøper fuktinntrenging i kjellerrommet under terrassen, manglende isolasjon i kjellergulvet, og museskader. Det ble reklamert overfor selskapet, som avslo kjøpers krav under henvisning til at kjøper ikke hadde en berettiget forventning om ny drenering under terrassen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.