Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – opplyst om sølvkre – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-33Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 660 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · opplysningsplikt · egenerklæring · selgers kunnskap · skadedyr

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et rekkehus fra 1970 i Nordre Follo, solgt for 4,66 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at sølvkre sporadisk var sett i kjelleren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det faktisk var skjeggkre i boligen, en art som ofte oppfattes som mer alvorlig og vanskeligere å bli kvitt. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forhold utover det som faktisk var opplyst. Nemnda vurderte om selger kunne bebreides for å ha gitt uriktige eller manglende opplysninger, og kom til at selger i god tro hadde opplyst om det observerte insektet slik det fremsto for selger. Siden det ikke var holdepunkter for at selger visste eller burde ha visst at det dreide seg om skjeggkre, forelå det ingen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at selgers opplysningsplikt er knyttet til det selger faktisk vet eller bør vite, og at forveksling mellom lignende skadedyrarter ikke nødvendigvis medfører ansvar dersom selger har opplyst om det som er observert etter beste evne.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus i Nordre Follo kommune oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 4,66 mill., og overtatt av kjøper den 30.4.19. I selgers egenerklæringsskjema ble det opplyst at "Sølvkre er sporadisk sett i kjeller". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var skjeggkre i boligen. Kjøper mente at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med forhold utover det opplyste. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema