Feil ved bad og kjøkken – skader under dusjkabinett – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · kjøkken · skjulte skader · selgers kunnskap · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt som den er, med opplysning om at badegulvet hadde fliser fra 2010 og at dusjkabinettet var byttet i 2020. Etter overtakelsen oppdaget kjøper store hull og skader i gulvet under dusjkabinettet, samt en plombert varmtvannstank. Kjøper mente selger måtte ha kjent til skadene, siden dusjkabinettet som dekket dem var montert mens selger eide boligen. Selskapet avslo kravet og hevdet selger ikke visste om forholdene. Nemnda kom til motsatt konklusjon og mente det var sannsynliggjort at selger ga mangelfulle opplysninger om skaden på badet, siden monteringen av dusjkabinettet skjedde i selgers eiertid og dermed tydet på kjennskap til skaden under. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at når en installasjon som skjuler en skade er utført i selgers eiertid, kan dette være et sterkt argument for at selger visste om, eller burde ha visst om, skaden. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å undersøke nyere installasjoner nøye, og for selgere at man har plikt til å opplyse om kjente feil selv om de er dekket til.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Skedsmo kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 3 400 000 med tillegg av andel fellesgjeld på kr 92 284, og overtatt av kjøper den 11.6.21. Ved salget ble det opplyst om fliser på badegulv fra 2010, og at dusjkabinett var byttet i 2020. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere feil ved bad og kjøkken, deriblant at det under dusjkabinettet var store hull og skader i det flislagte gulvet, og at varmtvannstanken var plombert. Kjøper anførte at forholdene måtte være kjent for selger, og viste bl.a. til at dusjkabinettet som var plassert over skadene i baderomsgulvet var montert i selgers eiertid. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdene. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om skaden på badet, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil