Feil ved bad – oppusset/nytt i 2008 – opplyst om ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-320)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · opplysningsplikt · ufaglært arbeid · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, der badet var oppgitt som nyoppusset i 2008. I egenerklæringen hadde selger opplyst at arbeidet delvis var utført av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje fra flisene ved toalettet, og krevde erstatning med henvisning til at boligen ikke var som forespeilet. Selskapet mente selger ikke kjente til noen feil ved badet, og at det ikke var gjort arbeider på badet mens selger eide boligen. Nemnda vurderte om det forelå brudd på opplysningsplikten eller et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente, men fant at ingen av delene var oppfylt. Det ble lagt vekt på at selger hadde gitt riktige opplysninger om at badet delvis var utført av ufaglærte, noe som i seg selv er en advarsel til kjøper om økt risiko for feil. Saken illustrerer at en boligkjøper må være oppmerksom på at opplysninger om ufaglært arbeid reduserer forventningene til fagmessig utførelse, og at man ikke automatisk får medhold selv om det senere oppdages feil. Det avgjørende er om opplysningene som ble gitt var dekkende og om avviket er stort nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askim kommune fra 1991 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill. i 2019. Ved salget ble det blant annet opplyst om "nyoppusset bad" og "bad fra 2008" i hhv. prospektet og tilstandsrapporten. I tilstandsrapporten ble badet gitt TG 2 og utstyr for sanitærinstallasjoner ble gitt TG 1. I selgers egenerklæring ble det opplyst om nye overflater på bad fra 2008, utført av faglærte og ufaglærte. Selger krysset av "Nei" på spørsmål om tettesjikt/membran/sluk var oppgradert/fornyet. Kjøper reklamerte i juli 2020 over at det kom vann fra flisene under toalettet. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke var kjent med feil ved badet, og at det ikke var utført arbeider på badet i selgers eiertid. Selskapet kunne heller ikke se at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.