47 år gammel bolig – flere forhold – dødsbo – risikoopplysninger – TG 2 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-32)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · tg2 · dødsbo · manglende vedlikehold · fuktskade · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1973 i Bergen, solgt fra et dødsbo for 4,75 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at boligen bar preg av manglende vedlikehold, og flere bygningsdeler hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, blant annet grunn, drenering, vegger, tak og vinduer. Etter overtakelsen fant kjøper flere feil, som fuktskader, konstruksjonsfeil og skadedyr, og mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet med henvisning til boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt før salget. Nemnda vurderte om avviket mellom boligens tilstand og det kjøper kunne forvente var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Siden boligen var solgt som et gammelt dødsbo med tydelig informasjon om manglende vedlikehold og lav tilstandsgrad på mange punkter, kom nemnda til at kjøper burde forventet et visst omfang av feil og mangler. Det forelå derfor ikke en vesentlig mangel, og selskapet ble frifunnet. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger med tydelig dokumentert lavt vedlikehold må akseptere en høyere terskel for hva som regnes som en mangel, og at grundig gjennomgang av tilstandsrapport og salgsopplysninger før kjøp er viktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 4,75 mill., og overtatt av kjøper 15.9.20. Ved salget ble det opplyst at boligen ble solgt fra et dødsbo, at den bar preg av manglende vedlikehold utvendig, og at det måtte påregnes en generell oppgradering og diverse reparasjonsarbeider. Flere bygningsdeler ble gitt TG 2 ved salget, herunder bygningen generelt, grunn og fundamenter, drenering, veggkonstruksjon og utvendige fasader, vinduer og dører, takkonstruksjon, taktekking og overflater på innvendig himling. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil ved boligen, bl.a. fuktskader, konstruksjonsfeil, maur og mit. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.