26 år gammel fritidsbolig – taklekkasje – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-319)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · fritidsbolig · opplysningsplikt · vesentlig mangel · takstmann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 26 år gammel fritidsbolig solgt som den er, der taket var gitt god tilstand og det ikke var opplyst om tegn til lekkasje. Allerede morgenen etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra flere punkter i taket. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at det forelå en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Selskapet avviste kravet og viste til at både selger og takstmann hadde gitt de opplysningene de satt med, og at takets alder og skadens omfang ikke tilsa at avviket var vesentlig. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at alder på bygningsdeler som tak har betydning for hvilke forventninger en kjøper med rimelighet kan ha, og at en lekkasje som oppstår kort tid etter overtakelse ikke automatisk innebærer at selger eller takstmann har forsømt sin opplysningsplikt. For at det skal foreligge en mangel, må avviket fra det som er opplyst eller forventet være av en viss størrelse, sett i lys av boligens alder og forutgående tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Hamar kommune oppført i 1994 ble solgt "som den er" for kr 1,150 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.20. Takkonstruksjon og taktekking ble gitt TG 1, og det ble opplyst om ingen tegn til lekkasjer. Kjøper oppdaget morgenen etter overtakelsen at det var lekkasje fra flere punkt i taket. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger og takstmannen hadde opplyst om det de hadde kjennskap til. Takets alder og skadens omfang tilsa at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.