Uriktig opplysning om isolasjonstykkelse? – museskader – feil ved tak – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- isolasjon · tilstandsrapport · forventningsavvik · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig fra 1957 som ble solgt som den er. I egenerklæringen opplyste selger at yttervegg mot vest var etterisolert med cirka 100 mm, men med forbehold om at dette var informasjon fra tidligere eier. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet museskader, fuktskader, feil ved tak over inngangsparti til kjeller, og at isolasjonen bare var 50 mm i stedet for oppgitte 100 mm. Kjøper mente det forelå en uriktig opplysning om isolasjonstykkelse og at boligen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og pekte på at opplysningen om isolasjon var tatt med forbehold om at den stammet fra tidligere eier, og at avviket derfor ikke kunne anses som en uriktig opplysning gitt av selger selv. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, verken som følge av uriktig opplysning eller som et vesentlig negativt avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Saken illustrerer at opplysninger som tydelig er gitt med forbehold om kilde, vurderes annerledes enn opplysninger selger selv står inne for. For boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å lese forbehold i egenerklæring og tilstandsrapport nøye, og at ikke ethvert avvik mellom opplyst og faktisk stand automatisk gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper 31.5.19. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det bl.a. opplyst at yttervegg mot vest var skiftet og etterisolert. Veggkonstruksjon var gitt tilstandsgrad (TG) 2-3, og kledning var gitt TG 2. Videre var takkonstruksjon gitt TG 1, og det ble opplyst at konstruksjonene var originale og fremsto som urørte. Taktekking var gitt TG 2, og det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt, samt anbefalt jevnlig overvåkning av tilstanden. I egenerklæringsskjemaet hadde selger om "Ny ytterkledning mot vest og etterisolert med ca 100 mm (…) Info fra forrige eier". Om lag to år etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. museskader, fuktskader og feil ved tak over inngangsparti til kjeller, samt at det kun var 50 mm isolasjon i vestveggen. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning om isolasjonstykkelse ved salget, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningen om isolasjonstykkelse var gitt med forbehold, og at det ikke forelå noe vesentlig forventningsavvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil