Skade på dekk/felg dekket under delkaskoforsikring? – manglende informasjon om vilkår?
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- delkasko · dekk · informasjonsplikt · vilkår · veihjelp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for skadde dekk og felg etter en hendelse under en reise til Spania. Sikrede hadde kun delkaskoforsikring, som ikke dekker denne typen skade, og selskapet avslo derfor kravet. Sikrede mente selskapet var ansvarlig fordi han ikke var tilstrekkelig informert om vilkårene, og viste til at et medlemskap i en veihjelpsordning ga rett til hjemtransport av kjøretøy dersom reparasjon ikke kunne skje innen rimelig tid. Han hevdet at han ville unngått utgiften til nye dekk dersom han hadde visst om denne muligheten. Selskapet viste til at fullstendige vilkår, inkludert veihjelpsvilkårene, var sendt sikrede ved hver fornyelse av forsikringen. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne holdes ansvarlig for sikredes utgifter, siden informasjonen om vilkårene var gjort tilgjengelig på vanlig måte. Saken viser at forsikringsselskaper oppfyller sin informasjonsplikt ved å sende fullstendige vilkår ved fornyelse, og at det er kundens eget ansvar å sette seg inn i disse. Lærdommen for forbrukere er å faktisk lese gjennom forsikringsvilkårene, særlig knyttet til dekningsomfang og tilleggstjenester som veihjelp, slik at man vet hvilke rettigheter man har før man pådrar seg unødvendige kostnader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes dekk ble skadet under en reise til Spania. Selskapet avslo sikredes krav da sikrede kun var omfattet av en delkaskoforsikring. Sikrede var uenig og mente at selskapet var ansvarlig grunnet manglende informasjon om vilkår, herunder medlemskap i Falck som ga rett til "Hjemtransport av havarert kjøretøy dersom reparasjon ikke kan påbegynnes innen rimelig tid". Sikrede anført at dersom han hadde vært kjent med dette, ville han ha sluppet utgiftene til et helt nytt dekksett, idet han ville ha kontaktet Falck for bistand. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt og viste til at sikrede hadde fått oversendt alle forsikringsvilkårene ved hver fornyelse, herunder vilkårene for hans Falck medlemskap. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for sikredes utgifter.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang