Tvist om begrensning i forsikringsvilkår – parallell domstolsbehandling – avvisning. (FinKN 2022-300)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- avvisning · parallell domstolsbehandling · dekningsbegrensning · låve · dekningstilsagn
Hva saken handlet om
Saken oppstod etter salg av en eiendom beskrevet som et småbruk med blant annet en låve. Selgeren hadde tegnet boligselgerforsikring, men forsikringsdekningen var etter vilkårene begrenset til våningshus og kårbolig, og omfattet dermed ikke låven. Etter overtakelse reklamerte kjøperen over mangler ved låven. Selskapet bekreftet gjentatte ganger overfor selgeren at det behandlet saken på selgerens vegne, men opplyste senere at kravet knyttet til låven falt utenfor forsikringsdekningen. Selgeren mente selskapet gjennom sine gjentatte bekreftelser hadde gitt et bindende tilsagn om dekning som gikk lenger enn vilkårene skulle tilsi. Samtidig tok kjøperen ut stevning for tingretten mot både selskapet og selgeren, og selskapet påberopte samme vilkårsbegrensning i den rettslige tvisten. Nemnda tok ikke stilling til det materielle spørsmålet om dekningstilsagn, men vurderte om saken kunne behandles i nemnda samtidig som den var til behandling for domstolen. Nemnda kom til at klagen måtte avvises fordi samme sak allerede var brakt inn for domstolen. Saken illustrerer at klageorganer som nemnda normalt ikke behandler saker som parallelt er til rettslig behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en eiendom som i prospektet ble beskrevet som et herlig småbruk med bl.a. en låve. I forbindelse med salget tegnet sikrede boligselgerforsikring hos selskapet, og forsikringsdekningen var i vilkårene begrenset til våningshus og kårbolig. Etter salget reklamerte kjøper over mangler ved blant annet låven på eiendommen. Selskapet bekreftet gjentatte ganger til sikrede at "vi behandler saken på dine vegne". I juni 2021 ble sikrede informert om at kravet knyttet til låven falt utenfor forsikringsdekningen. Sikrede var ikke enig i selskapets vurdering, og anførte at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn når det flere ganger var bekreftet at selskapet håndterte saken i sin helhet. Kjøper sendte stevning til tingretten mot både selskapet og sikrede, og selskapet påberopte seg samme vilkårsbegrensning også i tvisten overfor kjøper. Saken for nemnda reiste spørsmål ved om klagen skulle avvises etter vedtektenes pkt. 4.1 bokstav c, som en følge av at samme sak var til behandling hos en domstol. Nemnda kom til at saken måtte avvises fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.