Tvist om begrensning i forsikringsvilkår – parallell domstolsbehandling – avvisning.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- avvisning · parallell domstolsbehandling · dekningsbegrensning · låve · dekningstilsagn
Hva saken handlet om
Saken oppstod etter salg av en eiendom beskrevet som et småbruk med blant annet en låve. Selgeren hadde tegnet boligselgerforsikring, men forsikringsdekningen var etter vilkårene begrenset til våningshus og kårbolig, og omfattet dermed ikke låven. Etter overtakelse reklamerte kjøperen over mangler ved låven. Selskapet bekreftet gjentatte ganger overfor selgeren at det behandlet saken på selgerens vegne, men opplyste senere at kravet knyttet til låven falt utenfor forsikringsdekningen. Selgeren mente selskapet gjennom sine gjentatte bekreftelser hadde gitt et bindende tilsagn om dekning som gikk lenger enn vilkårene skulle tilsi. Samtidig tok kjøperen ut stevning for tingretten mot både selskapet og selgeren, og selskapet påberopte samme vilkårsbegrensning i den rettslige tvisten. Nemnda tok ikke stilling til det materielle spørsmålet om dekningstilsagn, men vurderte om saken kunne behandles i nemnda samtidig som den var til behandling for domstolen. Nemnda kom til at klagen måtte avvises fordi samme sak allerede var brakt inn for domstolen. Saken illustrerer at klageorganer som nemnda normalt ikke behandler saker som parallelt er til rettslig behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en eiendom som i prospektet ble beskrevet som et herlig småbruk med bl.a. en låve. I forbindelse med salget tegnet sikrede boligselgerforsikring hos selskapet, og forsikringsdekningen var i vilkårene begrenset til våningshus og kårbolig. Etter salget reklamerte kjøper over mangler ved blant annet låven på eiendommen. Selskapet bekreftet gjentatte ganger til sikrede at "vi behandler saken på dine vegne". I juni 2021 ble sikrede informert om at kravet knyttet til låven falt utenfor forsikringsdekningen. Sikrede var ikke enig i selskapets vurdering, og anførte at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn når det flere ganger var bekreftet at selskapet håndterte saken i sin helhet. Kjøper sendte stevning til tingretten mot både selskapet og sikrede, og selskapet påberopte seg samme vilkårsbegrensning også i tvisten overfor kjøper. Saken for nemnda reiste spørsmål ved om klagen skulle avvises etter vedtektenes pkt. 4.1 bokstav c, som en følge av at samme sak var til behandling hos en domstol. Nemnda kom til at saken måtte avvises fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil