Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

66 år gammel bolig – nedgravd septiktank – opplyst om offentlig vann og avløp – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-30Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 850 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
avløp · septiktank · tilbakeslag · offentlig vann og avløp · innvirkning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en halvpart av en tomannsbolig i Færder kommune fra 1954, solgt som den er for 2,85 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst at det var drenert i 2005 og at boligen var tilknyttet offentlig vann og avløp. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper tilbakeslag i underetasjen ved kraftig regnvær, og det ble avdekket at stikkledningen gikk via en nedgravd septiktank eller slamavskiller det ikke var opplyst om, samt at drensrørene fra 2005 ikke gikk direkte til kommunal ledning, men via en eldre ledning fra 1955. Kjøper mente dette var mangelfulle og uriktige opplysninger som utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til de aktuelle forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at forholdene ikke var kjent for selger og at avviket uansett ikke fikk tilstrekkelig innvirkning på avtalen. Saken viser at selv fysiske avvik ved skjulte avløpsløsninger i eldre boliger ikke automatisk gir mangelskrav, dersom selgers manglende kunnskap og forholdets betydning for avtalen ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En halvpart av en horisontaldelt tomannsbolig i Færder kommune oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 10.9.20. I salgsdokumentene ble det bl.a. opplyst at det hadde blitt drenert i 2005, samt at boligen var tilknyttet offentlig vann og avløp. I forbindelse med kraftig regnvær få dager etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag i underetasjen. Kjøper avdekket også at stikkledningen til offentlig nett gikk via en nedgravd septiktank/slamavskiller som det ikke var opplyst om, og at drensrørene fra 2005 ikke ble ført direkte til en kommunal ledning, men til den eldre ledningen fra 1955, som deretter gikk ut til offentlig nett. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det også forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med de påreklamerte forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema