66 år gammel bolig – nedgravd septiktank – opplyst om offentlig vann og avløp – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-30)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløp · septiktank · tilbakeslag · offentlig vann og avløp · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en halvpart av en tomannsbolig i Færder kommune fra 1954, solgt som den er for 2,85 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst at det var drenert i 2005 og at boligen var tilknyttet offentlig vann og avløp. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper tilbakeslag i underetasjen ved kraftig regnvær, og det ble avdekket at stikkledningen gikk via en nedgravd septiktank eller slamavskiller det ikke var opplyst om, samt at drensrørene fra 2005 ikke gikk direkte til kommunal ledning, men via en eldre ledning fra 1955. Kjøper mente dette var mangelfulle og uriktige opplysninger som utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til de aktuelle forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at forholdene ikke var kjent for selger og at avviket uansett ikke fikk tilstrekkelig innvirkning på avtalen. Saken viser at selv fysiske avvik ved skjulte avløpsløsninger i eldre boliger ikke automatisk gir mangelskrav, dersom selgers manglende kunnskap og forholdets betydning for avtalen ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en horisontaldelt tomannsbolig i Færder kommune oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 10.9.20. I salgsdokumentene ble det bl.a. opplyst at det hadde blitt drenert i 2005, samt at boligen var tilknyttet offentlig vann og avløp. I forbindelse med kraftig regnvær få dager etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag i underetasjen. Kjøper avdekket også at stikkledningen til offentlig nett gikk via en nedgravd septiktank/slamavskiller som det ikke var opplyst om, og at drensrørene fra 2005 ikke ble ført direkte til en kommunal ledning, men til den eldre ledningen fra 1955, som deretter gikk ut til offentlig nett. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det også forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med de påreklamerte forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.