Defekt varmepumpe – dokumentert dekningsmessig skadeårsak? – meldt rettidig? – fal. § 8-5. (FinKN 2022-3)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- varmepumpe · lynnedslag · årsakssammenheng · meldefrist · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en defekt varmepumpe som ble oppdaget av en håndverker i forbindelse med undersøkelse av en annen skade, og som ble meldt til selskapet i november 2020. Sikrede mente varmepumpen var blitt ødelagt av et lynnedslag som hadde skjedd allerede i 2019, og som selskapet tidligere hadde erkjent som årsak til skade på andre elektriske komponenter i boligen. Selskapet avslo kravet fordi det etter deres syn ikke var dokumentert at varmepumpeskaden skyldtes lynnedslaget, og fordi kravet uansett var meldt for sent dersom skaden virkelig stammet fra 2019. Nemnda kom, riktignok under tvil, til at sikrede hadde sannsynliggjort at skaden på varmepumpen skyldtes lynnedslaget i 2019, blant annet fordi selskapet allerede hadde akseptert at lynnedslaget forårsaket andre elektriske skader samme sted. Nemnda fant også at meldingen var gitt tidsnok etter reglene i forsikringsavtaleloven om meldefrist. Saken viser at det kan være mulig å knytte senere oppdagede skader til en tidligere godkjent hendelse dersom det finnes en sammenheng, og at meldefristen løper fra når skaden faktisk ble oppdaget eller burde vært oppdaget, ikke nødvendigvis fra selve skadetidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes håndverker avdekket at sikredes varmepumpe var defekt i forbindelse med undersøkelse av en annen skade. Sikrede meldte skaden til selskapet den 25.11.20. Etter nærmere korrespondanse anførte sikrede at varmepumpen ble ødelagt som følge av et lynnedslag i 2019, som selskapet tidligere hadde funnet dekningsmessig hva gjaldt skade på omkringliggende elektriske komponenter. Selskapet avslo sikredes krav under henvisning til at det ikke var dokumentert at skaden på varmepumpen skyldtes lynnedslaget i 2019, og at skaden i så fall uansett var for sent meldt. Nemnda kom under tvil til at sikrede hadde dokumentert at skaden skyldes lynnedslaget i 2019. Videre kom nemnda til at skaden var tidsnok meldt, og at sikrede dermed hadde krav på erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.