Vannskade – utett verandagulv – plutselig skade?

Saksforhold

Sikrede hadde leid ut en enebolig. En stund etter at leieboer hadde flyttet ut oppdaget sikrede vann på gulvet i første etasje og i kjeller. Selskapet rekvirerte sakkyndig som konkluderte med at vannskaden skyldtes utett dekke på veranda. Selskapets sakkyndige mente lekkasjen hadde pågått over lengre tid, allerede fra byggeåret. Det var beskrevet at det var forsøkt å tette ved å legge på gamle takplater, men dette var ikke egnet som reparasjon. Sikrede var ikke enig i årsak og engasjerte egne sakkyndige, først rørlegger som ble orientert om at "huseier" hadde observert 20 cm vann opp på gulvene, og at dette skyldtes lekkasjevann fra vannrør. Den sakkyndige åpnet stoppekranen og konstaterte lekkasje fra rør inn til blandebatterier både på kjøkken og bad. Deretter engasjerte sikrede en ny sakkyndig som konkluderte med at skadene i boligen dels skyldtes vanninntrenging gjennom utett verandatak, men også lekkasje fra rør. Sikredes sakkyndige mente at vannskadene i hovedsak skyldtes lekkasje fra vannrørene. Selskapet fastholdt at skaden ikke var dekningsmessig da skaden ikke hadde oppstått plutselig, uavhengig av om de skyldtes lekkasje fra rør eller utett verandadekke. Selskapet anførte subsidiært at eventuell skade som følge av lekkasje fra rør måtte avkortes 100 % da dette skyldtes at stoppekranen ikke var avslått slik sikkerhetsforskriftene forutsatte. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade.