Om garasjebygning med innebygd utleiebolig er omfattet av forsikringen – fal. § 2-1 første ledd. (FinKN 2022-287)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- forsikringsdekning · garasje · boenheter · informasjonsplikt · forsikringsbevis
Hva saken handlet om
Tvisten dreide seg om hvorvidt en frittliggende garasjebygning med en innebygd utleiebolig var dekket av husforsikringen. Eiendommen bestod av tre boenheter totalt, hvorav to lå i hovedhuset og én var innredet i garasjen. Forsikringsbeviset nevnte at tre boenheter var forsikret, men omtalte ikke selve garasjebygningen som sådan. Da garasjeporten ble skadet, avviste selskapet kravet fordi garasjebygningen etter deres syn ikke var omfattet av forsikringsavtalen. Sikrede mente at angivelsen av tre boenheter i forsikringsbeviset måtte tolkes slik at også garasjen, som inneholdt en av boenhetene, var dekket. Det ble også anført at selskapet hadde brutt sin informasjons- og veiledningsplikt ved ikke å gjøre kunden tydelig oppmerksom på at garasjebygningen falt utenfor. Nemndas flertall kom likevel til at garasjen ikke var omfattet av forsikringsavtalen, og fant heller ikke at selskapet hadde brutt informasjonsplikten. Saken illustrerer viktigheten av å lese forsikringsbeviset og vilkårene nøye for å forstå nøyaktig hvilke bygninger og bygningsdeler som er dekket, særlig når en eiendom har flere separate bygg med ulik funksjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet husforsikring på eiendommen sin i 2017. Eiendommen bestod av tre boenheter, hvor den ene var innebygd i et frittliggende garasjebygg, mens de to andre boenhetene utgjorde hovedhuset. Av forsikringsbeviset fremgikk det at tre boenheter var forsikret, men selve garasjebygningen var ikke omtalt i beviset. Det oppstod skade på garasjeporten i 2021. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at garasjen ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede anførte at forsikringsbeviset tilsa at garasjen var omfattet fordi tre boenheter var forsikret. Sikrede anførte videre at selskapet hadde brutt informasjons- og veiledningsplikten. Nemndas flertall kom til at garasjen ikke var omfattet av forsikringsavtalen, samt at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.