Bilskade oppstått i vaskehall - hvtjl.§ 29, jf. § 28. (FinKN 2022-286)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- hvtjl. § 29, hvtjl. § 28
- Stikkord
- vaskehall · ansvarsforsikring · uaktsomhet · bilskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilskade som oppstod i en vaskehall tilhørende en bensinstasjon. Klager krevde erstatning under bensinstasjonens ansvarsforsikring, men selskapet avviste kravet fordi skaden skyldtes at klager selv bremset i strid med instruksjonene for bilvask mens bilen ble trukket inn i vaskemaskinen. Klager mente likevel at den ansatte ved anlegget hadde opptrådt uaktsomt fordi han burde ha sett at bremselysene lyste og stanset prosessen for å unngå skaden. Spørsmålet for nemnda var om den ansatte kunne bebreides for ikke å ha grepet inn. Etter en helhetsvurdering av hendelsesforløpet kom nemnda til at den ansatte ikke hadde opptrådt uaktsomt, og selskapet ble derfor ikke ansett ansvarlig for skaden under ansvarsforsikringen. Saken viser at ansvar for skader som oppstår i forbindelse med bilvask eller lignende tjenester normalt forutsetter at det kan påvises uaktsomhet hos den som utfører tjenesten. Dersom skaden i hovedsak skyldes kundens egen handling, for eksempel at man ikke følger instruksjonene som gis under vaskeprosessen, vil det være vanskelig å få medhold i et erstatningskrav mot virksomheten. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å følge anvisninger nøye ved bruk av automatiske vaskeanlegg, siden eget avvik fra instruksjonene kan få betydning for ansvarsspørsmålet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager krevde erstatning for bilskade oppstått i vaskehall tilhørende en bensinstasjon. Selskapet avviste ansvar under bensinstasjonens ansvarsforsikring fordi skaden ble påført som følge av at klager bremset i strid med vaskeinstruksjonene da bilen ble dratt inn i vaskemaskinen. Klager hevdet selskapet var ansvarlig fordi den ansatte ved vaskehallen opptrådte uaktsomt, idet han måtte ha sett at bremselysene lyste, uten at han stanset vaskeprosessen og avverget skaden. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for klagers bilskader under bensinstasjonens ansvarsforsikring og viste blant annet til at den ansatte ut fra en helhetsvurdering, ikke hadde opptrådt uaktsomt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.