Flere forhold – skjeggkre, pipe, feil ved bad og ventilasjon – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-284)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · pipe · bad · ventilasjon · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 1974, solgt som den er for 4,7 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer: feil ved pipe, utett bad, avvik ved ventilasjon og forekomst av skjeggkre. Kjøper mente dette samlet utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning, mens selskapet mente forholdene ikke var dokumentert å utgjøre et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente ut fra kjøpesum og boligens alder. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet opp mot avhendingsloven, og kom til at det ikke forelå noen mangel som ga grunnlag for krav mot selgers eierskifteforsikring. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise enkeltstående feil eller ubehageligheter ved en bolig for å nå frem med et mangelskrav etter overtakelse. Kjøper må sannsynliggjøre at forholdene samlet representerer et vesentlig avvik fra det som kunne forventes ut fra alder, pris og opplysninger gitt ved salget. Dette gjelder særlig ved eldre boliger solgt som den er, hvor terskelen for å nå frem med krav normalt er høyere enn ved nyere boliger. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å sette seg grundig inn i tilstandsrapport og salgsoppgave før kjøp, og at forhold som skjeggkre og mindre bygningsmessige avvik ofte anses som en del av den generelle risikoen ved kjøp av en eldre bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig oppført i 1974 i Tysvær kommune ble solgt "som den er" for kr 4 700 000, og overtatt av kjøper den 28.11.20. I salgsoppgaven ble det opplyst at baderommet hadde ny membran og fliser på gulv, og at jobben ble gjort av både ufaglærte og faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved pipe, utett bad, avvik ved ventilasjon, og skjeggkre. Ifølge kjøpers fagkyndige ville det påløpe betydelige utbedringskostnader og et verditap. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, mens selskapet avviste ansvar og mente det ikke var dokumentert et vesentlig avvik fra hva kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.