Flere forhold – manglende sluk på bad – utett yttertak – lekkasje fra oppvaskmaskin – takstansvar? – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-283)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- manglende sluk · utett tak · lekkasje · takstansvar · opplysningsplikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus solgt "som den er" for 5,3 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp for en del år siden med ufagmessig utførelse, og at taktekkingen var fra byggeåret, vurdert til TG 2, uten at det var funnet fukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet manglet sluk, at det var vanninntrenging rundt pipen, og at det var lekkasje fra oppvaskmaskinen på kjøkkenet. Kjøper mente selger og selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til disse forholdene, og at det forelå et vesentlig avvik fra det som var opplyst. Selskapet avslo kravet og viste til at selger bestred kjennskap til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise at det finnes feil ved boligen etter overtakelsen. Det må også sannsynliggjøres at selger faktisk kjente til eller måtte kjenne til forholdet, eller at det forelå et vesentlig avvik fra opplysningene som ble gitt. Dette viser hvor viktig tilstandsrapportens innhold og selgers egenerklæring er i vurderingen av slike saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Asker oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 5,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.5.20. Ved salget ble det bl.a. opplyst at badet ble pusset opp for en del år tilbake, og at utførelsen var ufagmessig. Videre ble det opplyst at boligen hadde taktekking fra byggeåret (TG 2), men det ble ikke funnet fukt. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil ved boligen, bl.a. at badet ikke hadde sluk, vanninntrenging rundt pipe, og lekkasje fra oppvaskmaskinen på kjøkkenet. Kjøper anførte at det var holdt tilbake opplysninger ved salget, da selger og selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til forholdene, samt at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde bestridt kjennskap til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.