Terrasse ikke søkt godkjent hos kommunen – "måtte kjenne til" – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2022-281)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ulovlig terrasse · søknadsplikt · opplysningsplikt · måtte kjenne til · avhendingsloven · saksbehandlingsgebyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" for 3,6 millioner kroner, markedsført med en stor terrasse på 60 kvadratmeter. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at terrassen var bygget ved egeninnsats. Etter overtakelsen kontaktet kjøper kommunen i forbindelse med planer om påbygging, og fikk da vite at oppføringen av terrassen var søknadspliktig og aldri var omsøkt. Kjøper måtte søke om ettergodkjenning og krevde saksbehandlingsgebyret dekket, med anførsel om at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om det ulovlige forholdet. Selskapet avviste ansvar og hevdet at selger kun hadde gjenoppført en gammel terrasse på samme sted og ikke var klar over søknadsplikten. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken viser at selgere kan bli ansvarlige for manglende opplysninger om byggetiltak selv om de selv ikke var klar over at tiltaket krevde godkjenning fra kommunen, dersom forholdet ligger innenfor det selger burde undersøkt eller opplyst om. For kjøpere er saken en påminnelse om at det kan lønne seg å undersøke byggesaksstatus hos kommunen ved kjøp av bolig med tilbygg eller uteareal.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Færder kommune ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 31.3.19. Boligen ble markedsført med "stor terrasse på hele 60 kvm", og i egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at det var bygget ny terrasse ved egeninnsats. I forbindelse med planer om å bygge på inngangspartiet kontaktet kjøper kommunen, som gjorde kjøper oppmerksom på at oppføringen av terrassen var søknadspliktig og ikke omsøkt. Kommunen innvilget kjøpers søknad om ettergodkjenning. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og krevde å få dekket saksbehandlingsgebyret. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om at terrassen ble oppført ulovlig. Selskapet har bestridt at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selger hadde kun revet en gammel terrasse og gjenoppført en ny på samme sted, og selger var ikke kjent med at tiltaket var søknadspliktig. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.