Terrasse ikke søkt godkjent hos kommunen – "måtte kjenne til" – avhl. §§ 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ulovlig terrasse · søknadsplikt · opplysningsplikt · måtte kjenne til · avhendingsloven · saksbehandlingsgebyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" for 3,6 millioner kroner, markedsført med en stor terrasse på 60 kvadratmeter. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at terrassen var bygget ved egeninnsats. Etter overtakelsen kontaktet kjøper kommunen i forbindelse med planer om påbygging, og fikk da vite at oppføringen av terrassen var søknadspliktig og aldri var omsøkt. Kjøper måtte søke om ettergodkjenning og krevde saksbehandlingsgebyret dekket, med anførsel om at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om det ulovlige forholdet. Selskapet avviste ansvar og hevdet at selger kun hadde gjenoppført en gammel terrasse på samme sted og ikke var klar over søknadsplikten. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken viser at selgere kan bli ansvarlige for manglende opplysninger om byggetiltak selv om de selv ikke var klar over at tiltaket krevde godkjenning fra kommunen, dersom forholdet ligger innenfor det selger burde undersøkt eller opplyst om. For kjøpere er saken en påminnelse om at det kan lønne seg å undersøke byggesaksstatus hos kommunen ved kjøp av bolig med tilbygg eller uteareal.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Færder kommune ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 31.3.19. Boligen ble markedsført med "stor terrasse på hele 60 kvm", og i egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at det var bygget ny terrasse ved egeninnsats. I forbindelse med planer om å bygge på inngangspartiet kontaktet kjøper kommunen, som gjorde kjøper oppmerksom på at oppføringen av terrassen var søknadspliktig og ikke omsøkt. Kommunen innvilget kjøpers søknad om ettergodkjenning. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og krevde å få dekket saksbehandlingsgebyret. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om at terrassen ble oppført ulovlig. Selskapet har bestridt at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selger hadde kun revet en gammel terrasse og gjenoppført en ny på samme sted, og selger var ikke kjent med at tiltaket var søknadspliktig. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil