98 år gammel bolig i laftet tømmer med nyere tilbygg – råteskader – TG 2 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-280)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 12 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · tilstandsrapport · TG2 · fasade · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en laftet villa fra 1921 med tilbygg fra 1995, solgt som den er for 12,4 millioner kroner. I tilstandsrapporten var fasaden og balkonger gitt tilstandsgrad 2, og det var opplyst at deler av fasaden var fuktskadet, værslitt og solbrent, samt at balkongen hadde fukt- og råteskader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper ytterligere råteskader på en av veggene, og mente dette utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Selskapet avviste kravet og viste til at det samlede opplysningsbildet ved salget, inkludert opplysningene i tilstandsrapporten, gjorde at avviket ikke kunne anses vesentlig. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Saken understreker betydningen av opplysninger gitt i tilstandsrapporten ved vurderingen av om det foreligger en mangel. Når det allerede er opplyst om fukt- og råteskader i rapporten, vil kjøpers mulighet til å nå frem med krav for lignende skader som oppdages senere, være begrenset, siden slike opplysninger bidrar til å heve terskelen for hva som kan anses som et vesentlig avvik. For boligkjøpere er lærdommen at tilstandsrapporten bør leses grundig, særlig punkter med tilstandsgrad 2 eller høyere, siden disse kan påvirke hvilke krav man senere kan gjøre gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En laftet villa fra 1921 i Oslo med tilbygg fra 1995 ble solgt "som den er" for kr 12,4 mill., og overtatt av kjøper 13.11.19. Ved salget ble det opplyst at boligen var påkostet de senere år, og fremsto som pen og velholdt. I tilstandsrapporten ble utvendige fasader gitt TG 2, og det ble opplyst at deler av fasaden var fuktskadet, værslitt og solbrent. Balkonger og terrasser ble også gitt TG 2, og det sto at balkongen var fukt- og råteskadet. Kjøper oppdaget høsten 2020 råteskader på østveggen, og anførte at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det samlede opplysningsbildet ved salget medførte at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.