Flere forhold – uriktig opplysning om grunnmur – takstansvar? – tvist om utmåling av prisavslag og erstatning – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- grunnmur · uriktig opplysning · prisavslag · erstatning · dødsbo · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 i Røyken, solgt fra et dødsbo for 6,8 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var eldre, men godt vedlikeholdt, med tilstandsgrad 2 på de fleste bygningsdeler. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved grunnmur, fundamentering, drenering, garasje, eternitt og støttemur. Et sentralt punkt var at det var gitt uriktig opplysning om at grunnmuren var av betong, mens den faktisk var av Leca-blokker. Selskapet erkjente at opplysningen var uriktig og at det forelå vesentlig mangel for flere av forholdene, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget og erstatningen skulle være. Nemnda gikk gjennom de ulike postene og kom til at kjøper hadde krav på et større beløp enn det selskapet hadde tilbudt, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at når selskapet selv erkjenner at det foreligger mangel, kan tvisten likevel dreie seg om beregningen av økonomisk kompensasjon, og at slike utmålingsspørsmål kan bli en betydelig del av en reklamasjonssak selv etter at ansvarsgrunnlaget er avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Røyken oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.19. Boligen ble solgt som et dødsbo. Det var opplyst i salgsprospektet at boligen var av eldre standard, men at den var godt vedlikeholdt. Boligens bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved bl.a. grunnmur, fundamentering, drenering, garasje, eternitt, utvendig trapp og støttemur. Kjøper anførte bl.a. at det var gitt en uriktig opplysning om grunnmur av betong, når denne viste seg å være av Leca. Selskapet erkjente at det var gitt en uriktig opplysning om grunnmurens utførelse, samt at det forelå en vesentlig mangel ved boligen for noen av de anførte forholdene, men partene var bl.a. uenige om størrelsen på prisavslag og erstatning. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil