Flere forhold – uriktig opplysning om grunnmur – takstansvar? – tvist om utmåling av prisavslag og erstatning – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14. (FinKN 2022-28)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- grunnmur · uriktig opplysning · prisavslag · erstatning · dødsbo · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 i Røyken, solgt fra et dødsbo for 6,8 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var eldre, men godt vedlikeholdt, med tilstandsgrad 2 på de fleste bygningsdeler. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved grunnmur, fundamentering, drenering, garasje, eternitt og støttemur. Et sentralt punkt var at det var gitt uriktig opplysning om at grunnmuren var av betong, mens den faktisk var av Leca-blokker. Selskapet erkjente at opplysningen var uriktig og at det forelå vesentlig mangel for flere av forholdene, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget og erstatningen skulle være. Nemnda gikk gjennom de ulike postene og kom til at kjøper hadde krav på et større beløp enn det selskapet hadde tilbudt, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at når selskapet selv erkjenner at det foreligger mangel, kan tvisten likevel dreie seg om beregningen av økonomisk kompensasjon, og at slike utmålingsspørsmål kan bli en betydelig del av en reklamasjonssak selv etter at ansvarsgrunnlaget er avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Røyken oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.19. Boligen ble solgt som et dødsbo. Det var opplyst i salgsprospektet at boligen var av eldre standard, men at den var godt vedlikeholdt. Boligens bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved bl.a. grunnmur, fundamentering, drenering, garasje, eternitt, utvendig trapp og støttemur. Kjøper anførte bl.a. at det var gitt en uriktig opplysning om grunnmur av betong, når denne viste seg å være av Leca. Selskapet erkjente at det var gitt en uriktig opplysning om grunnmurens utførelse, samt at det forelå en vesentlig mangel ved boligen for noen av de anførte forholdene, men partene var bl.a. uenige om størrelsen på prisavslag og erstatning. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.