El-anlegg – ufaglært arbeid? – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. § 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-19 (FinKN 2022-279)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 340 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- el-anlegg · ufaglært arbeid · risikoopplysninger · reklamasjon · varmekabler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Sola kommune fra 1963, solgt som den er for 6,34 millioner kroner. I prospektet ble det opplyst at boligen var betydelig modernisert, og i tilstandsrapporten var det angitt avvik ved det elektriske anlegget som tilsa at det burde kontrolleres nærmere. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved el-anlegget og mente dette tydet på ufaglært arbeid. Kjøper reklamerte også over uriktige opplysninger om varmekabler i gulvet. Selskapet avviste kravet, blant annet fordi det mente kjøper hadde reklamert for sent, og fordi det allerede var opplyst om avvik ved el-anlegget som burde ha oppfordret kjøper til å undersøke nærmere før kjøpet. Selskapet avviste også at selger kjente til eventuelt ufaglært arbeid utført i egen eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når det allerede er gitt en klar oppfordring i tilstandsrapporten om å undersøke et bestemt forhold nærmere, kan dette redusere kjøpers mulighet til senere å påberope samme forhold som en skjult mangel. For kjøpere er lærdommen at anbefalinger om videre undersøkelser i tilstandsrapporten bør tas alvorlig og følges opp før overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sola kommune oppført i 1963 ble solgt "som den er" for kr 6,34 mill., og overtatt av kjøper den 9.12.19. I prospektet var det opplyst at boligen var betydelig modernisert fra 2012 og frem til salget. I tilstandsrapporten var det bl.a. opplyst at det var observert avvik ved det elektriske anlegget som tilsa at det burde foretas kontroll av anlegget. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil ved det elektriske anlegget, og anførte at avvikene tydet på at det var foretatt ufaglært arbeid på el-anlegget. Kjøper reklamerte også over at det var gitt uriktige opplysninger om varmekabler i gulv. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent. Selskapet viste til at det ved salget var opplyst om avvik ved el-anlegget. Videre avviste selskapet at selger hadde kjennskap til ufaglært arbeid ved el-anlegget i selgers eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.