Flere forhold – omfattet av tidligere forlik med selskapet? – avtl. § 36 (FinKN 2022-278)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- forlik · avtl § 36 · prisavslag · reklamasjon · tilstandsrapport · endelig oppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt "som den er", hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget en rekke feil, blant annet ved elektrisk anlegg, kledning, bad, pipe og takkonstruksjon. Etter forhandlinger mellom kjøper og selskapet ble det inngått en avtale om fullt og endelig oppgjør for alle de reklamerte forholdene, mot en utbetaling på 450 000 kroner. Kjøper aksepterte tilbudet uforbeholdent. Senere innhentet kjøper nye pristilbud som viste at de faktiske utbedringskostnadene ville bli betydelig høyere enn forutsatt ved forliket, og krevde derfor ytterligere prisavslag. Selskapet avviste dette og viste til at saken allerede var endelig avgjort gjennom forliket. Nemnda kom til at kjøpers krav var omfattet av det tidligere forliket, og ga selskapet medhold. Saken er et godt eksempel på hvor bindende et forlik kan være, selv om senere opplysninger skulle vise at det økonomiske utfallet ble mindre gunstig enn forventet. Forbrukere bør derfor være grundige og innhente tilstrekkelig dokumentasjon før de aksepterer et forlikstilbud, ettersom det normalt ikke er mulig å reforhandle etter at en endelig avtale er inngått, selv om nye forhold dukker opp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nesodden kommune oppført i 1898 ble solgt "som den er" for kr 3 850 000, og overtatt av kjøper i august 2019. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil ved boligen, bl.a. feil ved el-anlegg, kledning, maur, bad, pipe, takkonstruksjon, boblebad, nabogrense, vannkvalitet, og mus/rotter. Både kjøper og selskapet innhentet fagkyndigdokumentasjon som beskrev de anførte forholdene, og etter forhandlinger mellom partene aksepterte kjøper uforbeholdent selskapets tilbud om "fullt og endelig oppgjør for alle de reklamerte forhold" mot en utbetaling på kr 450 000. Etter dette innhentet kjøper nye pristilbud som viste at utbedringskostnadene ville bli betydelig større enn det som lå til grunn for forliket. Kjøper anførte dermed å ha krav på ytterligere prisavslag, men selskapet avviste ansvar og viste til at saken var endelig forlikt. Nemnda kom til kjøpers krav var omfattet av det tidligere forliket, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.