Sammenstøt i forbindelse med utvidelse av kjørefelt – motstridende forklaringer. (FinKN 2022-264)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- ansvarsforhold · kjørefeltbytte · motstridende forklaringer · bevisbyrde · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler i forbindelse med at kjørefeltene utvidet seg fra to til fire felt før et lyskryss. Begge sjåfører kjørte i hvert sitt felt fram mot krysset, men kolliderte da de begge la seg i samme felt for å kjøre rett frem. Partene var uenige om hvem som egentlig skiftet felt og dermed var skyld i ulykken, og det forelå ingen felles skademelding som kunne bekrefte hendelsesforløpet. Selskapet konkluderte med at ingen av partene hadde dokumentert ansvarsgrunnlag hos den andre, og at hver måtte bære sin egen skade. Nemnda var enig i denne vurderingen. Saken viser hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding rett etter en ulykke, siden motstridende forklaringer i ettertid gjør det vanskelig å plassere skyld. Uten klare bevis eller vitner kan resultatet bli at ingen av partene får dekket skaden fra motpartens forsikring, og man må belage seg på egen kaskoforsikring dersom man har det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klager og motpartens bil i forbindelse med utvidelse av kjørefelt. Partene skrev ikke felles skademelding, men var enige om at situasjonen startet da kjøretøyene kjørte i hvert sitt felt i samme kjøreretning på vei mot et lyskryss. Rett før krysset utvidet veien seg fra to til fire felt, der to felt svingte til venstre mens de to andre førte rett frem i krysset. Kollisjonen oppsto da begge parter la seg i samme felt for å kjøre rett frem i krysset. Begge parter var av den oppfatning at den annen part skiftet kjørefelt og hadde skyld i kollisjonen. Selskapet løste saken med at hver part måtte bære sin egen skade da det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag på noen av partene sin side. Nemnda kom til at hver part måtte bære egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.