Vannskade - utett tak/terrasse – erstatningsutmåling. (FinKN 2022-262)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- vannskade · utett tak · sopp og råte · bevisvurdering · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade som følge av utett taktekking på en takterrasse, hvor vann hadde trukket inn i konstruksjonen både innvendig og utvendig. Flere bygningssakkyndige hadde vurdert skadene etter hvert som de ble avdekket, og det var enighet om at det forelå både rene vannskader og sopp- og råteskader, både innvendig og utvendig. Selskapet tilbød kontantoppgjør basert på takst, men mente kun de innvendige følgeskadene var dekket, og at det generelle unntaket for sopp og råte kom til anvendelse på resten. Sikrede mente derimot at også de utvendige skadene måtte dekkes, og at unntaket for sopp og råte ikke kunne brukes når skaden i utgangspunktet skyldtes en dekningsmessig vannlekkasje. Nemndas flertall fant at saken var for komplisert og usikker bevismessig til at den kunne avgjøres skriftlig i nemnda, og valgte derfor å avvise saken uten realitetsbehandling. Dette illustrerer at nemnda i saker med sprikende sakkyndige vurderinger og sammensatte årsaksforhold noen ganger overlater den endelige avgjørelsen til domstolene, som har bedre muligheter til å høre vitner og innhente ytterligere sakkyndig bevis. For forbrukere er lærdommen at kompliserte byggetekniske skadesaker kan kreve grundig dokumentasjon fra egne sakkyndige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget under oppussing av sin leilighet at det var lekkasje fra utett taktekking på takterrassen. Vann rant inn og trakk opp både innvendig og utvendig i veggen. Flere bygningskyndige vurderte skadene ettersom de ble avdekket, og det var enighet om at følgeskader av utett taktekking besto både av rene vannskader, men også sopp- og råtedannelse både innvendig og utvendig. Selskapet tilbød kontantoppgjør i henhold til takst fra bygningssakkyndig, men anførte at kun innvendige følgeskader var omfattet av forsikringen, og at unntaket for sopp og råte kom til anvendelse. Sikrede var uenig i at det kun var dekning for innvendige følgeskader og anførte også at unntaket for sopp og råte ikke kunne komme til anvendelse så lenge sopp- og råteangrepet skyldtes en dekningsmessig vannskade. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.