Sprekker i garasjevegg – plutselig? – unntak for jordtrykk, frost og tele. (FinKN 2022-257)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- garasjevegg · plutselig skade · jordtrykk · frost og tele · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekker i en garasjevegg som sikrede krevde erstattet gjennom bygningsforsikringen. Selskapets takstmann konkluderte etter befaring med at jordmasser hadde presset ut veggen som følge av frost og tele. Sikredes egen takstmann mente derimot at årsaken var økt jordtrykk grunnet stor trafikkbelastning fra tungtransport på veien bak garasjen, og sikrede anførte derfor at skaden var dekningsmessig. Selskapet avslo kravet med to begrunnelser: for det første at det ikke var dokumentert at skaden hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krever for denne typen skade, og for det andre at vilkårenes generelle unntak for skader forårsaket av setninger, jordtrykk, frost eller tele uansett kom til anvendelse. Nemnda var enig med selskapet på begge punkter. Det var ikke sannsynliggjort at sprekkene hadde oppstått plutselig, og selv om trafikkbelastning kunne ha bidratt til jordtrykket, falt skaden likevel inn under det generelle unntaket i vilkårene. Saken viser at bygningsforsikringer ofte har unntak for gradvise skader knyttet til grunnforhold som jordtrykk, frost og tele, uavhengig av hva som er den underliggende årsaken til belastningen. For forbrukere er det viktig å være klar over at slike unntak kan gjelde selv om skaden i praksis kan knyttes til ytre påvirkning som trafikk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning for sprekker i en garasjevegg. Etter befaring konkluderte selskapets takstmann med at jordmasser hadde presset ut garasjeveggen som følge av frost og tele. Sikrede engasjerte en takstmann, som kom til at sprekkene skyldtes økt jordtrykk pga. stor trafikkbelastning på veien bak garasjen. Sikrede anførte at skaden skyldtes tungtransport og derfor var dekket av forsikringen. Selskapet avviste ansvar for skaden med den begrunnelse at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Videre viste selskapet til vilkårenes unntak for skade som skyldes setninger, jordtrykk, frost eller tele. Nemnda kom til at ikke var dokumentert at skadene hadde oppstått plutselig, samt at unntaket for jordtrykk, frost eller tele uansett kom til anvendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.