Uriktig energikarakter – innvirkningsvilkåret – manglende isolering – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-251)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 230 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- energikarakter · isolering · uriktig opplysning · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1951 solgt "som den er" for 1,23 millioner kroner. Boligen var i salgsprospektet gitt energikarakter D, mens tilstandsrapporten opplyste at isolasjon ikke var vurdert. Et halvt år etter overtakelsen oppdaget kjøper i forbindelse med montering av ny verandadør at ytterveggen ikke var isolert, og opplevde store utfordringer med å holde varmen tross bruk av varmepumpe og vedfyring. En fagkyndig konkluderte med at boligen skulle vært gitt energikarakter G, ikke D. Selskapet avviste kravet og anførte at det var reklamert for sent og at det uansett ikke forelå mangel etter avhendingslova. Nemnda kom til at den oppgitte energikarakteren var uriktig, og at dette var en opplysning som hadde virket inn på avtalen. Kjøper fikk derfor medhold. Saken viser at feilaktige opplysninger om energikarakter kan utgjøre en mangel selv ved salg "som den er", dersom opplysningen er konkret og viser seg å være vesentlig uriktig. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke isolasjonsforhold nærmere dersom tilstandsrapporten selv sier at dette ikke er vurdert, men at man samtidig kan feste lit til konkrete opplysninger som energikarakter i prospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Inderøy kommune oppført i 1951 ble solgt "som den er" for kr 1,23 mill., og overtatt av kjøper den 6.7.18. I salgsprospektet var boligen gitt energikarakter D, og i tilstandsrapporten var det bl.a. opplyst at boligen ikke var isolasjonsvurdert. Kjøper oppdaget et halvt år etter overtakelsen, i forbindelse med innsettelse av ny verandadør, at ytterveggen ikke var isolert. Kjøper reagerte også på at det var svært krevende å holde varmen i huset under kuldeperioder, tross bruk av både varmepumpe og vedfyring. Kjøper reklamerte overfor selskapet 12.3.19. Fagkyndig konkluderte med at boligen var uriktig energimerket, og at boligen skulle hatt energikarakter G. Kjøper igangsatte utbedringsarbeider, og fremla bilder som viste at huset var uisolert, med unntak av ca. 2 m av det ene hjørnet. Kjøper anførte bl.a. at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar etter avhendingslova. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om energikarakter, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.