4 år gammel bolig – feil ved Waterguard og lekkasje under vask – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-250)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- waterguard · lekkasje · selgers kunnskap · reklamasjon · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2013 solgt "som den er" for 1,5 millioner kroner. Selger opplyste at han ikke hadde bodd i boligen siste 12 måneder før salget. Ved vask før innflytting oppdaget kjøper at en waterguard under kjøkkenvasken varslet og at det var lekkasje der, samt skadet sensorledning. Videre ble det avdekket defekt vannlås under baderomservant og enkelte mindre elektriske feil som ble utbedret innenfor garantitid. Selger opplyste etter reklamasjon at han i 2015 hadde opplevd en lignende lekkasje, som utbygger da mente skyldtes behov for etterstramming av rør. Kjøper mente selger derfor kjente til problemet, mens selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til de nå avdekkede avvikene, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at en tidligere, tilsynelatende avsluttet hendelse ikke automatisk innebærer at selger senere kjente til nye feil som dukker opp, og at terskelen for mangelsansvar ved salg "som den er" krever mer enn at en lignende feil har oppstått tidligere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Tromsø oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 1,5 mill., og overtatt av kjøper den 15.11.17. Ved salget opplyste selger at han ikke hadde bodd i boligen de siste 12 månedene. I forbindelse med vasking av leiligheten før innflytting begynte waterguarden under kjøkkenvasken å pipe, og kjøper avdekket en lekkasje under vasken. I den forbindelse ble det også avdekket at sensorledningen til waterguarden var skadet. Rørleggeren som skulle utbedre forholdet avdekket at vannlåsen under baderomservanten var defekt. Det ble også avdekket at lys i speilskap og varmekabler på badet var defekt, men disse forholdene ble utbedret av leverandøren innenfor garantitiden. Ifølge kjøper ble varmekablene utbedret ved skifte av termostat. Kjøper reklamerte over forholdene, og selger opplyste i den forbindelse at han i 2015 hadde opplevd en lekkasje fra vasken. Utbygger hadde i den forbindelse undersøkt og utbedret forholdet, og opplyst at det kun var snakk om et behov for å etterstramme rørene. Kjøper forsøkte å få utbygger til å utbedre de avdekkede forholdene ved kjøkken- og badevask, men utbygger henviste kjøper til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke kjente til de påberopte avvikene, og viste til at leiligheten hadde vært leid ut de siste årene. Det forelå ifølge selskapet heller ikke en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.