Konstruksjonsfeil ved bæresøyler – sunket tak og gulv – takstansvar? – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-249)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- konstruksjonsfeil · bæresøyler · takstansvar · opplysningsplikt · skjevheter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1984 solgt "som den er" for 5,75 millioner kroner. Tilstandsrapporten viste god tilstand på grunn og etasjeskillere, bortsett fra en merknad om mindre sig i gulvet uten konsekvens. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til skjevheter og ufaglært arbeid. Kort tid etter overtakelsen merket kjøper knirking og bevegelse i gulvet, og en takstmann avdekket konstruksjonsfeil ved bæresøyler som bar deler av taket, samt spor etter et tidligere utbedringsforsøk. Den tidligere eieren forklarte at forsøket ikke var gjort i hans eiertid. Kjøper mente selger og takstmannen måtte ha kjent til problemet, mens selskapet bestred dette og viste til selgers egen forklaring. Nemnda fant at det ikke var sannsynliggjort at selger eller takstmannen kjente eller burde ha kjent til konstruksjonsfeilen, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en feil fantes ved overtakelsen for å få medhold. Det må også sannsynliggjøres at selger eller dennes fagkyndige visste om eller burde ha oppdaget forholdet, noe som kan være vanskelig når feilen er skjult og det ikke finnes klare spor som knytter kunnskapen til selgers eiertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 5,75 mill., og overtatt av kjøper den 13.7.20. I tilstandsrapporten ble punktene "Grunn og fundamenter" og "Etasjeskillere" i hovedsak gitt TG 1, med unntak av merknad om "mindre sig/svank på gulv 2. etg. Ingen konsekvens" (TG 2). I egenerklæringsskjemaet svarte selger "nei" på spørsmål om kjennskap til skjevheter, og på spørsmål om kjennskap til ufaglært arbeid. Noen dager etter overtakelsen opplevde kjøper knirking og en følelse av bevegelser i gulvet i 2. etasje. En takstmann befarte boligen og avdekket konstruksjonsfeil ved tre bæresøyler som bar store deler av taket, og observerte at det var gjort et forsøk på utbedring. Forrige eier av boligen forklarte at utbedringsforsøket ikke var gjort i hans eiertid. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Det ble vist til at selger og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten kjente eller måtte ha kjent til problemet. Selskapet har bestridt at det ble gitt mangelfulle opplysninger. Det ble bl.a. vist til at selger benektet kjennskap til problemet samt til utbedringsforsøk. Nemnda kom til at det ikke var gitt mangelfulle opplysninger fra selger eller fra selgers takstmann, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.