Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved 15 år gammelt bad – opplyst om ufaglært arbeid med bistand av fagkyndige – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-248Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 450 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
baderom · ufaglært arbeid · lekkasje · opplysningsplikt · vesentlig avvik

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1956 solgt "som den er" for 5,45 millioner kroner. Badet var renovert rundt 2005 og fikk tilstandsgrad 2, og det var opplyst at arbeidet delvis var utført av ufaglærte. Etter overtakelsen ble det oppdaget lekkasje fra badet ned i himlingen i underetasjen. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å informere tilstrekkelig, og at det forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet avviste kravet og viste til at selger hadde gitt tilstrekkelige opplysninger om badet, herunder om det ufaglærte arbeidet, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingslova. Saken viser at når selger på forhånd har opplyst om forhold som at arbeid delvis er utført av ufaglærte, og dette fremgår av tilstandsrapporten, kan det være vanskeligere for kjøper å nå frem med krav senere dersom det oppstår feil knyttet nettopp til slikt arbeid. God og tydelig informasjon i salgsdokumentene kan dermed redusere selgers og selskapets ansvar ved senere feil.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Sandefjord oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 5,45 mill., og overtatt av kjøper den 9.4.21. Ved salget ble det opplyst at bad (TG 2) var renovert i ca. 2005, og at arbeidet var utført av både faglærte og ufaglærte. Etter overtakelsen ble det avdekket lekkasje fra badet og ned gjennom himlingen i underetasjen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema