Feil ved 15 år gammelt bad – opplyst om ufaglært arbeid med bistand av fagkyndige – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-248)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- baderom · ufaglært arbeid · lekkasje · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1956 solgt "som den er" for 5,45 millioner kroner. Badet var renovert rundt 2005 og fikk tilstandsgrad 2, og det var opplyst at arbeidet delvis var utført av ufaglærte. Etter overtakelsen ble det oppdaget lekkasje fra badet ned i himlingen i underetasjen. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å informere tilstrekkelig, og at det forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet avviste kravet og viste til at selger hadde gitt tilstrekkelige opplysninger om badet, herunder om det ufaglærte arbeidet, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingslova. Saken viser at når selger på forhånd har opplyst om forhold som at arbeid delvis er utført av ufaglærte, og dette fremgår av tilstandsrapporten, kan det være vanskeligere for kjøper å nå frem med krav senere dersom det oppstår feil knyttet nettopp til slikt arbeid. God og tydelig informasjon i salgsdokumentene kan dermed redusere selgers og selskapets ansvar ved senere feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 5,45 mill., og overtatt av kjøper den 9.4.21. Ved salget ble det opplyst at bad (TG 2) var renovert i ca. 2005, og at arbeidet var utført av både faglærte og ufaglærte. Etter overtakelsen ble det avdekket lekkasje fra badet og ned gjennom himlingen i underetasjen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.