Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved jacuzzi – vesentlig avvik? – rivningsklar fritidsbolig – avhl. §§ 3-8, 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-247Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
1 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
jacuzzi · vesentlig avvik · som den er · fritidsbolig

Hva saken handlet om

Saken gjaldt kjøp av en fritidsbolig som ble solgt "som den er" for 1,3 millioner kroner. Boligen ble markedsført med stor terrasse og boblebad, men etter overtakelsen viste det seg at boblebadet var defekt og måtte skiftes ut. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel, og pekte på at utbedringskostnadene tilsvarte 7,7 prosent av kjøpesummen. Selskapet avviste kravet og viste til at boblebadet opprinnelig kun kostet 20 000 kroner, og at feil ved et slikt tilbehør ikke kunne belastes selger. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovas regler om vesentlig avvik ved kjøp "som den er", og kom til at feilen ved boblebadet ikke var alvorlig nok til å utgjøre en vesentlig mangel sammenlignet med kjøpesummen. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at ved kjøp av bolig solgt "som den er" må avviket måles opp mot hele kjøpesummen, og at kostbare enkeltelementer som boblebad ikke automatisk gir rett til erstatning dersom de går i stykker etter overtakelse. Kjøpere bør være oppmerksomme på at slikt utstyr har begrenset levetid, og at terskelen for å nå opp med krav om vesentlig mangel er høy når det gjelder mindre, avgrensede feil.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig i Drangedal kommune oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 1,3 mill. og overtatt av kjøper den 28.3.21. Før salget ble kun Finn-annonse og egenerklæringsskjema lagt frem for kjøper, sammen med en reklamasjonsrapport som konkluderte med at boligen burde rives grunnet flere alvorlige feil, og at deler av konstruksjonen var i ferd med å kollapse. Boligen ble markedsført med en "stor terrasse med jacuzzi". Etter overtakelsen avdekket kjøper at boblebadet var defekt og måtte byttes ut. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og viste bl.a. til at forventet levetid for slike boblebad var 20-25 år, og at utbedringskostnadene utgjorde 7,7 % av kjøpesummen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at boblebadet i sin tid ble kjøpt for kun kr 20 000, og at feil ved et boblebad ikke var noe selger kunne holdes ansvarlig for. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema