44 år gammel enebolig – flere forhold – taklekkasje, vann i kjeller, gulvvarme, mv. – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-19 og 4-10 (FinKN 2022-246)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19, avhl. § 4-10
- Stikkord
- taklekkasje · fukt i kjeller · gulvvarme · reklamasjonsfrist · utbedring før reklamasjon · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1976 solgt «som den er» for 4,1 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet punkterte vinduer, taklekkasje, manglende gulvvarme på badet og vann i kjelleren. Kjøper reklamerte flere måneder senere, og hadde da allerede utbedret noen av forholdene selv. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent og at kjøper hadde grepet inn før selger fikk mulighet til å rette feilene selv, slik loven normalt gir selger rett til. Selskapet mente også at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen ikke hadde noen vesentlig mangel sammenlignet med det som var opplyst gjennom tilstandsrapporten. Nemnda vurderte de ulike forholdene og kom til at det samlet sett ikke forelå noen mangel ved boligen som ga grunnlag for erstatning. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer hvor viktig det er for kjøpere å reklamere raskt etter at feil oppdages, og å unngå å sette i gang utbedring før selger og forsikringsselskap har fått mulighet til å vurdere forholdet. Den viser også at avvik fra forventet standard i en eldre bolig ikke automatisk utgjør en mangel etter avhendingsloven, særlig når forholdene var beskrevet i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kongsberg kommune oppført i 1976 ble solgt "som den er" for kr 4,1 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.20. Det ble opplyst ved salget at boligen var godt vedlikeholdt, men noe utidsmessig. Drenering, vinduer og takkonstruksjon ble gitt TG 1, mens taktekking og bad ble gitt TG 2. Det ble videre opplyst at det var begrenset gulvvarme på den ene delen av badet. Etter overtakelsen avdekket kjøper bl.a. punkterte vinduer, lekkasje fra tak, manglende gulvvarme på badet og vanninntrenging i kjeller. Kjøper reklamerte den 21.2.21. Lekkasje i tak og punkterte vinduer var på det tidspunktet utbedret. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og foretatt utbedring i strid med selgers rettingsadgang. Videre anførte selskapet at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.