Fukt i kjeller – 56 år gammel drenering (TG 2) – ikke videreformidlet opplysninger fra forrige salg? – omfattende følgeskader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-226)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt i kjeller · drenering · opplysningsplikt · følgeskader · tg2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1962 solgt som den er for 4,9 millioner kroner. I tilstandsrapporten var dreneringen satt til TG 2, og det ble opplyst at svakheter i drenasjen kunne gi fukt og saltutslag innvendig. Kjøper ble også gjort oppmerksom på synlige saltutslag på en vegg i underetasjen under visning. Etter overtakelse ble det avdekket omfattende fuktskader i kjelleren, og kjøper mente at selger og megler burde ha videreformidlet mer detaljert informasjon fra et tidligere salg, der fuktproblematikk skal ha vært omtalt mer konkret. Nemnda vurderte om det forelå brudd på opplysningsplikten og om boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Konklusjonen var at det ikke forelå en mangel, blant annet fordi risikoen for fukt var opplyst, og fordi verken selger eller takstmannen hadde grunn til å tro at det gjensto fukt etter en tidligere utbedring. Saken illustrerer at tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten, kombinert med synlige tegn kjøper selv har observert, kan innebære at kjøper har akseptert risikoen. Lærdommen for forbrukere er å ta slike opplysninger på alvor og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, siden generelle advarsler om mulig fukt kan være tilstrekkelig til å avskjære senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 4,9 mill., og overtatt av kjøper den 7.5.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst at dreneringen (TG 2) ble antatt å være fra byggeåret, at det ikke var synlig utvendig fuktbeskyttelse på grunnmuren, og at svakheter eller feil på drenasjen kunne gi fukt og saltutslag på innvendige overflater. Under visningen ble kjøper kjent med at det var bobler/saltutslag på en vegg i underetasjen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper store fuktskader i kjelleren. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Det ble bl.a. vist til at megleren og takstmannen var de samme som da selger kjøpte boligen i 2013, og at det da ble gitt mer konkrete opplysninger om fuktproblematikk i underetasjen. Videre utgjorde utbedringskostnadene vel 25 % av kjøpesummen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til risikoopplysningen som ble gitt, samt at verken selger eller takstmannen hadde grunn til å tro at det var noen restfukt etter utbedring i regi av tidligere salgsledd i 2012. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.