Fuktinnsig i garasje – selgers opplysningsplikt – synlig forhold? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2022-225)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- opplysningsplikt · fukt · synlig forhold · garasje · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Stavanger, solgt «som den er» for 7,1 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinnsig i garasjen og reklamerte til selskapet. Selger hadde kjent til saltutslag i garasjen, men mente den ikke var en del av kjeller og underetasje slik spørsmålet i egenerklæringsskjemaet var formulert, og opplyste derfor ikke om forholdet der. Selskapet avslo kravet med henvisning til at fuktinnsiget var synlig og dermed noe kjøper burde ha oppdaget selv ved visning. Nemnda var uenig og mente selger hadde brutt opplysningsplikten sin ved ikke å videreformidle kjent informasjon om fuktproblemer, uavhengig av om forholdet også kunne vært synlig. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at selgers kunnskap om fuktrelaterte problemer skal opplyses uavhengig av hvordan spørsmålene i egenerklæringen er formulert, og at synlighet av et forhold ikke automatisk fritar selger fra opplysningsplikten dersom selger har konkret kunnskap som ikke er delt. For kjøpere viser saken at det lønner seg å undersøke selgers kunnskap om fuktforhold nøye, og at manglende opplysninger kan gi grunnlag for mangelskrav selv om noe kan virke synlig i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 7,1 mill., og overtatt av kjøper den 19.5.21. Samme høst avdekket kjøper fuktinnsig i garasjen, og reklamerte overfor selskapet. Selger erkjente kjennskap til saltutslag, men opplyste at de ikke trodde garasjen var en del av kjeller og underetasje ved spørsmål i egenerklæringsskjemaet. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at fuktinnsig var tydelig synlig ved salget. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.