Skjeggkre – opplysningsplikt om sølvkre hos nabo? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · vesentlig avvik · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 2009 i Sandnes som ble solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og det ble dokumentert at insektene hadde vært til stede allerede i selgers eiertid. Kjøper fant også referater fra sameiets generalforsamlinger fra selgers eiertid som viste at enkelte naboleiligheter hadde hatt sølvkre, og mente dette burde vært opplyst om ved salget. Kjøper anførte at selgers opplysningsplikt var brutt, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kravet og viste til at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noe mangelsansvar. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken illustrerer at kjøpere må reklamere innen rimelig tid etter at et forhold som skjeggkre oppdages, og at det ikke automatisk foreligger en mangel eller brutt opplysningsplikt selv om det finnes indikasjoner på lignende problemer i naboleiligheter fra tidligere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Sandnes oppført 2009 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.18. Kjøper oppdaget skjeggkre i boligen vinteren 2018/19, og det ble dokumentert en populasjon som hadde vært til stede i boligen i selgers eiertid. Kjøper fant et referat fra generalforsamlinger fra selgers eiertid som viste at enkelte naboleiligheter hadde sølvkre. Kjøper anførte at selgers opplysningsplikt var misligholdt, og at det uansett forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil