Tvist om utmåling av erstatning – uriktig eiendomsgrense – vannforsyning til nabo – verditap ved videresalg – årsakssammenheng og adekvans – avhl. §§ 4-12, 4-14, 7-1 og 7-2. (FinKN 2022-222)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 7-1, avhl. § 7-2
- Stikkord
- arealavvik · eiendomsgrense · erstatningsutmåling · verditap · adekvans
Hva saken handlet om
Et småbruk fra 1893 ble solgt for 3,1 millioner kroner, men det viste seg etter jordskifte at kjøper hadde fått 20 prosent mindre areal enn opplyst, blant annet mindre skog og dyrket mark. Det ble også oppdaget en vannleveringsplikt til nabo som ikke var kjent ved kjøpet, noe som senere skapte konflikt da kjøper stengte vanntilførselen. Partene var enige om at det forelå mangelsansvar, så tvisten for nemnda dreide seg utelukkende om utmålingen av erstatningen. Kjøper krevde dekket blant annet verditap ved et senere videresalg, flytteutgifter, renter, dokumentavgift og kostnader knyttet til en rettslig forføyning fra naboen. Nemnda ga kjøper delvis medhold, herunder for verditap ved videresalget, men det var dissens om enkelte poster i utmålingen. Saken viser at selv når ansvar er avklart, kan det oppstå betydelig uenighet om hvilke økonomiske konsekvenser som har tilstrekkelig sammenheng med mangelen, og hvor langt et erstatningsansvar strekker seg til indirekte følger som videresalg og tilknyttede kostnader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk i Averøy kommune med våningshus oppført i 1893 og tomt med bl.a. dyrket jord og skog, ble solgt "som den er" for kr 3,1 mill. og overtatt av kjøper den 20.12.17. Etter overtakelsen avdekket kjøper at eiendommens areal var mindre enn opplyst, og at selger var kjent med dette. Etter grensefastsetting hos jordskifteretten tapte kjøper 20 % av arealet de hadde kjøpt, hvorav 30 % av skogarealet og 10 % av dyrket mark. Kjøper oppdaget også at de hadde vannleveringsplikt til den ene naboen. Kjøper stengte vannforsyningen, som førte til at naboen begjærte midlertidig forføyning hos namsmannen, og det oppsto kostnader i den forbindelse. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Boligen ble senere videresolgt av kjøper, som mente at småbruket ikke lengre var drivverdig med det reduserte arealet. Partene kom til enighet om at det forelå mangelsansvar, og tvisten for nemnda gjaldt størrelsen på kjøpers krav om erstatning. Kjøper har krevd erstatning for verditapet ved videresalget, utgifter i forbindelse med videresalg og kjøp av ny bolig, renteutgifter, flytteutgifter, dokumentavgift, videoovervåking, bygningsforsikring, advokatutgifter, kostnader ifm. forføyning, mv. Nemnda ga kjøper delvis medhold i noen av erstatningspostene, bl.a. verditap ved videresalg av boligen. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.