Feil ved el-anlegg – unntak i forsikringsvilkår for mangelfull rengjøring – avhl. §§ 3-7 og 3-10. (FinKN 2022-221)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-10
- Stikkord
- el-anlegg · mangelfull rengjøring · som den er · opplysningsplikt · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre leilighet fra 1957 i Harstad som ble solgt som den er. Før overtakelsen tok kjøper med seg en elektriker på befaring, som avdekket enkelte feil og avvik ved el-anlegget. Kjøper oppdaget også at leiligheten ikke var tilstrekkelig rengjort, og holdt tilbake 30 000 kroner ved overtakelsen etter å ha reklamert på begge forhold. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til feilene ved el-anlegget, og at en kjøper av en leilighet fra 1957 måtte påregne et eldre anlegg som ikke nødvendigvis tilfredsstiller dagens standard. I tillegg viste selskapet til at mangelfull rengjøring er unntatt fra dekning etter boligselgerforsikringens vilkår, og at dette forholdet dermed uansett ikke kunne kreves dekket. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må akseptere en viss slitasje og eldre standard på tekniske installasjoner, og at ikke ethvert avvik utgjør en mangel etter avhendingsloven. Den viser også at boligselgerforsikringer kan ha konkrete unntak i vilkårene, som mangelfull rengjøring, som ikke dekkes uavhengig av om det generelt foreligger en mangel ved boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Harstad oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 1,075 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.21. Før overtakelsen fikk kjøper tilgang til leiligheten, og hadde med seg sin far og en elektriker på befaring. Ifølge kjøper ble dette gjort for å vurdere løse ledninger, og fordi deler av anlegget fremsto amatørmessig. Elektriker påviste i den forbindelse enkelte feil og avvik ved anlegget. Kjøper avdekket videre at leiligheten ikke var tilstrekkelig rengjort. Det ble reklamert over forholdene før overtakelsen. Ved overtakelsen ble forholdene bemerket i overtakelsesprotokollen, og kjøper holdt tilbake kr 30 000. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke kjente til feil ved el-anlegget, og at kjøper måtte påregne et eldre el-anlegg fra 1957. Videre viste selskapet til at mangelfull rengjøring falt utenfor boligselgerforsikringens dekningsområde, og kunne dermed ikke kreves dekket av selskapet. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.