Vannskade – følgeskade – plutselig? (FinKN 2022-217)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · fukt · plutselig skade · bygningsforsikring · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i form av fukt på en innervegg i en praktikantdel av en bolig. Sikrede mente fukten hadde trengt inn utenfra, mens selskapet avslo kravet fordi det fremgikk av skademeldingen at skaden hadde utviklet seg over tid, opptil et år. Bygningsforsikringen dekket ikke skader som oppstår gradvis, men bare skader som skjer plutselig og uforutsett. Sikrede påklaget avslaget og mente skaden skyldtes en konstruksjonsfeil, og krevde dekning for alt innvendig fra stenderverk og innover, samt tapt leieinntekt. Selskapet innhentet en takstrapport som bekreftet at skadeutviklingen ikke fremstod som plutselig. Nemnda konkluderte med at det ikke var sannsynliggjort at skaden var oppstått plutselig, og at vilkåret for dekning dermed ikke var oppfylt. For forsikringskunder illustrerer saken hvor viktig skillet mellom plutselige og gradvise skader er i bygningsforsikring. Fuktskader som har utviklet seg over tid faller ofte utenfor dekningen, selv om årsaken kan være en byggfeil, og det er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden oppfyller vilkåret om plutselighet for å få erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade til selskapet 6.9.21 og oppga fukt på innervegg i praktikantdel, mest sannsynlig fukt som hadde kommet fra utsiden av huset og inn. Selskapet avslo erstatning 7.9.21 og viste blant annet til at det fremgikk av opplysningene i skademeldingen at skaden måtte ha oppstått i løpet av det siste året. Selskapet avslo erstatning da bygningsforsikringen ikke omfattet skader som skjer over tid. Sikrede påklaget selskapets avslag og viste blant annet til at vannet mest sannsynlig hadde kommet inn som følge av en konstruksjonsfeil. Selskapet rekvirerte deretter takstmann, som besiktiget skadene og utarbeidet rapport datert 24.9.21. Selskapet opprettholdt avslaget 24.9.21 under henvisning til skaderapporten, og at skadene ikke hadde oppstått plutselig. Sikrede påklaget avslaget igjen 25.9.21 og anførte at alt innvendig fra stenderverk og innover skulle dekkes, samt tapt leieinntekt. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige da det ikke var sannsynliggjort at de var oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.