Vannskade – følgeskade – plutselig?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · fukt · plutselig skade · bygningsforsikring · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i form av fukt på en innervegg i en praktikantdel av en bolig. Sikrede mente fukten hadde trengt inn utenfra, mens selskapet avslo kravet fordi det fremgikk av skademeldingen at skaden hadde utviklet seg over tid, opptil et år. Bygningsforsikringen dekket ikke skader som oppstår gradvis, men bare skader som skjer plutselig og uforutsett. Sikrede påklaget avslaget og mente skaden skyldtes en konstruksjonsfeil, og krevde dekning for alt innvendig fra stenderverk og innover, samt tapt leieinntekt. Selskapet innhentet en takstrapport som bekreftet at skadeutviklingen ikke fremstod som plutselig. Nemnda konkluderte med at det ikke var sannsynliggjort at skaden var oppstått plutselig, og at vilkåret for dekning dermed ikke var oppfylt. For forsikringskunder illustrerer saken hvor viktig skillet mellom plutselige og gradvise skader er i bygningsforsikring. Fuktskader som har utviklet seg over tid faller ofte utenfor dekningen, selv om årsaken kan være en byggfeil, og det er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden oppfyller vilkåret om plutselighet for å få erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade til selskapet 6.9.21 og oppga fukt på innervegg i praktikantdel, mest sannsynlig fukt som hadde kommet fra utsiden av huset og inn. Selskapet avslo erstatning 7.9.21 og viste blant annet til at det fremgikk av opplysningene i skademeldingen at skaden måtte ha oppstått i løpet av det siste året. Selskapet avslo erstatning da bygningsforsikringen ikke omfattet skader som skjer over tid. Sikrede påklaget selskapets avslag og viste blant annet til at vannet mest sannsynlig hadde kommet inn som følge av en konstruksjonsfeil. Selskapet rekvirerte deretter takstmann, som besiktiget skadene og utarbeidet rapport datert 24.9.21. Selskapet opprettholdt avslaget 24.9.21 under henvisning til skaderapporten, og at skadene ikke hadde oppstått plutselig. Sikrede påklaget avslaget igjen 25.9.21 og anførte at alt innvendig fra stenderverk og innover skulle dekkes, samt tapt leieinntekt. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige da det ikke var sannsynliggjort at de var oppstått plutselig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring