Trekk/temperaturforskjeller – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-185)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjulte feil · isolasjon · trekk · selgers kunnskap · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en boenhet i en tomannsbolig i Alta, solgt som den er for 3,65 millioner kroner. Etter overtakelsen opplevde kjøper kald trekk og store temperaturforskjeller i boligen når temperaturen ute sank. Undersøkelser med trykktest og termografering avdekket svakheter i isolasjon av bjelkelag og luftlekkasjer ved dør og luker, selv om boligen tilfredsstilte tetthetskravene i den daværende byggeforskriften. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet, men selskapet avslo kravet fordi selger ikke hadde merket noe unormalt ved bruken av boligen, verken knyttet til temperatur eller strømforbruk. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Avgjørende var at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til eller burde ha kjent til forholdet, og at tekniske avvik i seg selv ikke automatisk utgjør en mangel når boligen er solgt som den er. Saken viser at kjøpere må sannsynliggjøre at selger faktisk hadde kunnskap om et forhold for å nå frem med krav om skjulte feil ved boligkjøp med slikt forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Alta kommune oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill., og overtatt av kjøper 1.9.20. Etter overtakelsen, da temperaturen begynte å synke, merket kjøper kald trekk langs gulv og yttervegger, samt store temperaturforskjeller i boligen. Det ble utført trykktest og termografering. Trykktesten viste lekkasjetall som var innenfor krav til tetthet i TEK 97. Termografering sammen med lufthastighetsmålinger viste noen svakheter. Det ble konkludert med at temperaturforskjellene skyldtes utilfredsstillende isolering av bjelkelag mot knevegger, samt luftlekkasjer ved terrassedør og kneveggluker. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om temperaturforskjeller og trekk. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde merket noen symptomer på forholdet, herunder at det ikke hadde vært noe uvanlig knyttet til temperatur eller energiforbruk. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.