Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar? – dom i selgers favør – bindende aksept fra selskapet? – krav om erstatning – krav om advokatutgifter i tvisten med selskapet. (FinKN 2022-182)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · mangelsansvar · arealavvik · bindende aksept · advokatutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet ved kjøp av en leilighet i Bærum i 2019, der kjøper hadde reklamert over flere forhold, blant annet arealavvik, og holdt tilbake 300 000 kroner ved overtakelsen. Selskapet avslo først bistand fordi de mente kravet ikke var sannsynlig å føre frem, og Finansklagenemndas sekretariat ga først selskapet medhold. Etter at kjøper engasjerte ny advokat og fremla ytterligere dokumentasjon, ga sekretariatet kjøper medhold i en fornyet vurdering, og selskapet aksepterte å foreta oppgjør. Kort tid etter trakk selskapet imidlertid aksepten sin tilbake, etter å ha oppdaget at selger hadde vunnet frem i tingretten uten at kjøper hadde informert selskapet om dette. Nemnda vurderte om selskapet var bundet av sin tidligere aksept, og kom til at selskapet var ansvarlig for deler av kjøpers advokatutgifter, slik at kjøper fikk delvis medhold. Saken understreker viktigheten av at forsikringstakere holder selskapet løpende orientert om utviklingen i en sak, samtidig som den viser at et selskaps aksept av et krav kan få rettsvirkninger selv om den senere trekkes tilbake.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøpet av en leilighet i Bærum i 2019. Sikrede avdekket og reklamerte over flere forhold, bl.a. arealavvik, og ved overtakelsen ble det holdt tilbake et beløp på kr 300 000. Selskapet avslo bistand under boligkjøperforsikringen, og viste til at det ikke var sannsynlig at kravet ville føre frem. Sikrede klaget inn avslaget for Finansklagenemnda, og sekretariatet ga selskapet medhold den 17.8.20. Sikrede fikk deretter ny advokat, som senere klaget saken inn på nytt. På bakgrunn av ny dokumentasjon, ble sikrede gitt medhold av sekretariatet den 31.8.21. Selskapet svarte at de ville følge sekretariatets vurdering, og foreta oppgjør under boligkjøperforsikringen. Selskapet trakk sin aksept kort tid etterpå, etter å ha oppdaget at selger hadde fått medhold i dom fra tingretten av 4.6.21, uten at sikrede hadde gitt selskapet beskjed om dette. Sikrede har opprettholdt sitt krav mot selskapet, og har anført at advokatutgifter var dekningsmessige under boligkjøperforsikringen iht. vilkårene, og at selskapet uansett var bundet av sin aksept. Nemnda kom til at selskapet var ansvarlig for deler av sikredes advokatutgifter, og sikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.