Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar? – dom i selgers favør – bindende aksept fra selskapet? – krav om erstatning – krav om advokatutgifter i tvisten med selskapet.
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · mangelsansvar · arealavvik · bindende aksept · advokatutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet ved kjøp av en leilighet i Bærum i 2019, der kjøper hadde reklamert over flere forhold, blant annet arealavvik, og holdt tilbake 300 000 kroner ved overtakelsen. Selskapet avslo først bistand fordi de mente kravet ikke var sannsynlig å føre frem, og Finansklagenemndas sekretariat ga først selskapet medhold. Etter at kjøper engasjerte ny advokat og fremla ytterligere dokumentasjon, ga sekretariatet kjøper medhold i en fornyet vurdering, og selskapet aksepterte å foreta oppgjør. Kort tid etter trakk selskapet imidlertid aksepten sin tilbake, etter å ha oppdaget at selger hadde vunnet frem i tingretten uten at kjøper hadde informert selskapet om dette. Nemnda vurderte om selskapet var bundet av sin tidligere aksept, og kom til at selskapet var ansvarlig for deler av kjøpers advokatutgifter, slik at kjøper fikk delvis medhold. Saken understreker viktigheten av at forsikringstakere holder selskapet løpende orientert om utviklingen i en sak, samtidig som den viser at et selskaps aksept av et krav kan få rettsvirkninger selv om den senere trekkes tilbake.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøpet av en leilighet i Bærum i 2019. Sikrede avdekket og reklamerte over flere forhold, bl.a. arealavvik, og ved overtakelsen ble det holdt tilbake et beløp på kr 300 000. Selskapet avslo bistand under boligkjøperforsikringen, og viste til at det ikke var sannsynlig at kravet ville føre frem. Sikrede klaget inn avslaget for Finansklagenemnda, og sekretariatet ga selskapet medhold den 17.8.20. Sikrede fikk deretter ny advokat, som senere klaget saken inn på nytt. På bakgrunn av ny dokumentasjon, ble sikrede gitt medhold av sekretariatet den 31.8.21. Selskapet svarte at de ville følge sekretariatets vurdering, og foreta oppgjør under boligkjøperforsikringen. Selskapet trakk sin aksept kort tid etterpå, etter å ha oppdaget at selger hadde fått medhold i dom fra tingretten av 4.6.21, uten at sikrede hadde gitt selskapet beskjed om dette. Sikrede har opprettholdt sitt krav mot selskapet, og har anført at advokatutgifter var dekningsmessige under boligkjøperforsikringen iht. vilkårene, og at selskapet uansett var bundet av sin aksept. Nemnda kom til at selskapet var ansvarlig for deler av sikredes advokatutgifter, og sikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil