Boligkjøperforsikring – begrensning til offentlig salær ved valg av ekstern advokat – krav om erstatning for advokatutgifter i tvisten med selskapet – fal. § 8-4. (FinKN 2022-179)
- Selskap
- ROLAND Rechtsschutz Versicherungs AG
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-4
- Stikkord
- advokatutgifter · offentlig salær · boligkjøperforsikring · forsinkelsesrente · tvist med selskap
Hva saken handlet om
En boligkjøper i Trondheim tegnet boligkjøperforsikring og fremmet reklamasjoner mot selger knyttet til vanninntrenging, feil ved avløp og bad. Selger erkjente ansvar for flere av manglene, og kjøperen brukte ekstern advokat i prosessen. Selskapet bekreftet dekning under forsikringen, men det oppsto uenighet om hvilke kostnader som faktisk var dekningsmessige. Det sentrale tvistepunktet for nemnda var om sikrede hadde krav på å få dekket fulle advokatkostnader uten begrensning til offentlig salærsats, i tillegg til krav om forsinkelsesrente og dekning av advokatutgifter i selve tvisten med selskapet. Nemnda tilkjente sikrede delvis dekning av advokatutgiftene knyttet til tvisten med selskapet, og saken endte med delvis medhold for kjøperen. Saken ble behandlet sammen med tre andre tilknyttede klager med lignende bakgrunn. Lærdommen for forbrukere er at forsikringsselskaper ofte har vilkår som begrenser dekning av advokatutgifter til en offentlig salærsats, men at det likevel kan være rom for å få dekket kostnader knyttet til å avklare selve forsikringsspørsmålet. Det er viktig å lese vilkårene nøye og eventuelt klage til nemnda dersom man mener selskapets avgrensning av dekningen er for streng.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en bolig i Trondheim. Det ble fremsatt en rekke reklamasjoner fra sikrede, bl.a. som en følge av vanninntrenging, feil ved avløp, bad, mv. Selger erkjente ansvar for flere av manglene. Sikrede engasjerte ekstern advokat. Selskapet bekreftet dekning under boligkjøperforsikringen, men det oppsto flere uenigheter mellom sikrede og selskapet om hvilke kostnader som var dekningsmessige. Det gjenstående tvistepunktet for nemndas behandling var sikredes krav om å få dekket fulle advokatkostnader uten begrensning til offentlig salær, krav om forsinkelsesrente, samt krav om å få dekket advokatutgifter i tvisten med selskapet. Nemnda tilkjente deler av sikredes advokatutgifter i tvisten med selskapet i denne og tre andre tilknyttede klagesaker, og sikrede ble dermed gitt delvis medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Uklart.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.