Feil ved 2 år gammel garasje – TG 1 – 3,95 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2022-177)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- garasje · fukt · vesentlig mangel · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med en relativt ny garasje med overliggende terrasse, som i tilstandsrapporten fikk beste tilstandsgrad, men med en bemerkning om vanntilsig. Cirka tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i overgangen mellom støpt dekke og yttervegg. Selskapet avslo kravet under henvisning til at reklamasjonen kom for sent og at utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda vurderte det annerledes og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, og at reklamasjonen var rettidig. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at selv når en bygningsdel er relativt ny og har fått god tilstandsgrad, kan skjulte byggefeil som dukker opp i ettertid utgjøre en mangel dersom utbedringskostnadene er betydelige sett i forhold til kjøpesummen. For forbrukere er lærdommen at reklamasjonsfristen løper fra man oppdaget eller burde oppdaget forholdet, og at man ikke automatisk mister retten til å klage selv om det har gått noe tid siden overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Indre Østfold kommune oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill., og overtatt av kjøper den 25.7.18. Boligen ble markedsført med gjennomgående god standard, og det fremgikk at det i 2016 var oppført en garasje med overliggende terrasse i tilknytning til boligen. I tilstandsrapporten ble garasjen gitt TG 1, og takstmannen bemerket "vanntilsig i garasjen". Ca. tre år etter overtakelsen avdekket kjøper fukt i overgang mellom støpt dekke og yttervegg på boligen. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at utbedringskostnadene ikke var tilstrekkelig store til å utgjøre et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.