Feil ved 2 år gammel garasje – TG 1 – 3,95 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- garasje · fukt · vesentlig mangel · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med en relativt ny garasje med overliggende terrasse, som i tilstandsrapporten fikk beste tilstandsgrad, men med en bemerkning om vanntilsig. Cirka tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i overgangen mellom støpt dekke og yttervegg. Selskapet avslo kravet under henvisning til at reklamasjonen kom for sent og at utbedringskostnadene ikke var store nok til å utgjøre et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda vurderte det annerledes og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, og at reklamasjonen var rettidig. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at selv når en bygningsdel er relativt ny og har fått god tilstandsgrad, kan skjulte byggefeil som dukker opp i ettertid utgjøre en mangel dersom utbedringskostnadene er betydelige sett i forhold til kjøpesummen. For forbrukere er lærdommen at reklamasjonsfristen løper fra man oppdaget eller burde oppdaget forholdet, og at man ikke automatisk mister retten til å klage selv om det har gått noe tid siden overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Indre Østfold kommune oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill., og overtatt av kjøper den 25.7.18. Boligen ble markedsført med gjennomgående god standard, og det fremgikk at det i 2016 var oppført en garasje med overliggende terrasse i tilknytning til boligen. I tilstandsrapporten ble garasjen gitt TG 1, og takstmannen bemerket "vanntilsig i garasjen". Ca. tre år etter overtakelsen avdekket kjøper fukt i overgang mellom støpt dekke og yttervegg på boligen. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at utbedringskostnadene ikke var tilstrekkelig store til å utgjøre et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil