Boligkjøperforsikring – defekte varmekabler – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · varmekabler · bad · mangelsansvar · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av et rekkehus fra 1978. Ved salget var det opplyst at badet hadde gjennomgått overflateoppussing rundt 2010, men at alder og oppbygging bak overflatene var ukjent. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmekablene på badet var defekte, og rettet krav mot selger med bistand fra boligkjøperforsikringen. Selskapet avsluttet imidlertid bistanden fordi det ikke ble ansett sannsynlig at selger kunne holdes ansvarlig for mangelen. Kjøper klaget på avslaget og mente at feilen ved varmekablene måtte være selgers ansvar. Nemnda ga selskapet medhold, og la dermed til grunn at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at forholdet utgjorde en mangel selger kunne klandres for, blant annet fordi det allerede var opplyst at forhold bak overflatene på badet var usikre. Saken viser at boligkjøperforsikring ikke automatisk gir rett til bistand eller erstatning ved enhver feil som oppdages etter overtakelse, og at det avgjørende er om det er sannsynlig at selgeren har et mangelsansvar etter avhendingsloven, sett i lys av hvilke opplysninger som forelå ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av et rekkehus i Lørenskog oppført i 1978. Ved salget var det opplyst at badet (TG 2) var antatt overflateoppusset i 2010, men at alder og oppbygging bak overflater var ukjent. Etter overtakelsen avdekket kjøper bl.a. at varmekablene på badet var defekte. Det ble reklamert overfor selger, men selskapet avslo deretter videre bistand under boligkjøperforsikringen som en følge av at det ikke var sannsynlig at det forelå mangelsansvar. Sikrede klaget på selskapets avslag, og anførte at feil ved varmekablene var selgers ansvar. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil