Boligkjøperforsikring – defekte varmekabler – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2022-176)
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · varmekabler · bad · mangelsansvar · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av et rekkehus fra 1978. Ved salget var det opplyst at badet hadde gjennomgått overflateoppussing rundt 2010, men at alder og oppbygging bak overflatene var ukjent. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmekablene på badet var defekte, og rettet krav mot selger med bistand fra boligkjøperforsikringen. Selskapet avsluttet imidlertid bistanden fordi det ikke ble ansett sannsynlig at selger kunne holdes ansvarlig for mangelen. Kjøper klaget på avslaget og mente at feilen ved varmekablene måtte være selgers ansvar. Nemnda ga selskapet medhold, og la dermed til grunn at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at forholdet utgjorde en mangel selger kunne klandres for, blant annet fordi det allerede var opplyst at forhold bak overflatene på badet var usikre. Saken viser at boligkjøperforsikring ikke automatisk gir rett til bistand eller erstatning ved enhver feil som oppdages etter overtakelse, og at det avgjørende er om det er sannsynlig at selgeren har et mangelsansvar etter avhendingsloven, sett i lys av hvilke opplysninger som forelå ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av et rekkehus i Lørenskog oppført i 1978. Ved salget var det opplyst at badet (TG 2) var antatt overflateoppusset i 2010, men at alder og oppbygging bak overflater var ukjent. Etter overtakelsen avdekket kjøper bl.a. at varmekablene på badet var defekte. Det ble reklamert overfor selger, men selskapet avslo deretter videre bistand under boligkjøperforsikringen som en følge av at det ikke var sannsynlig at det forelå mangelsansvar. Sikrede klaget på selskapets avslag, og anførte at feil ved varmekablene var selgers ansvar. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.