37 år gammel bolig – taklekkasje – TG 1 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-12. (FinKN 2022-175)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre punktum, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsgrad · opplysningsplikt · skjult feil · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en boenhet i en tomannsbolig fra 1984, solgt som den er for 2,3 millioner kroner. Taket var vurdert til beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, men det var opplyst om noen fuktskjolder og litt ujevn mønestein. Før kjøpet hadde kjøper spurt både selger og megler om forhold ved taket, og fått bekreftet at det ikke skyldtes lekkasje og at taket generelt sett skulle være i god stand. Etter overtakelsen ble det oppdaget knekt takstein og en reell lekkasje som hadde forårsaket fuktskader flere steder i boligen. Kjøper mente at både takstmannen burde ha oppdaget forholdene, og at tilstandsgraden var satt feil. Selskapet mente det ikke forelå mangelsansvar og viste til at det allerede var opplyst om fuktskjolder. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, siden det reelle omfanget av skadene var langt større enn det som var opplyst, og kjøper hadde fått uriktige forsikringer om at det ikke dreide seg om lekkasje. Saken viser at kjøpere kan ha krav selv etter en "som den er"-klausul dersom opplysningene som ble gitt viste seg å være misvisende sammenlignet med den faktiske tilstanden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Bamble kommune oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 2,3 mill., og overtatt av kjøper den 25.5.21. I tilstandsrapporten var både takkonstruksjon og taktekking gitt TG 1. Det ble opplyst om noen fuktskjolder på undertak, og noe ujevnt lagt mønestein ved pipe. Før kjøpet hadde kjøper spurt selger om merker i takess på badet skyldtes lekkasje. Selger hadde avkreftet dette, og opplyst at han hadde tenkt at takesset bare var litt stygt akkurat der, noe kjøper hadde stolt på. Kjøper hadde også spurt megler om hun kunne være sikker på at TG 1 på taktekking og takkonstruksjon var riktig, og megler uttalte at på generelt grunnlag skulle tak med TG 1 være i stand og funksjonelt. Da kjøper etter overtakelsen sjekket takstein i gradrenna, oppdaget hun fra bakkenivå to takstein med brekkasje. Flere fagkyndige konstaterte lekkasje grunnet utett takstein og undertak som følge av elde, samt flere ødelagte taksteiner. Det var skader i tak på kaldloft, bad, soverom og vaskerom. Kjøper anførte bl.a. at takstmannen burde avdekket lekkasjen og at det var gitt feil tilstandsgrad på taket. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå mangelsansvar etter avhendingslova. Selskapet viste bl.a. til opplysningene om fuktskjolder ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.