Flere forhold – oppussingsobjekt – pålegg om påkobling til offentlig kloakk – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-173)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 370 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- oppussingsobjekt · kloakk · opplysningsplikt · innvirkning · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en eldre enebolig solgt som et oppussingsobjekt med lav tilstandsgrad på flere bygningsdeler. Etter overtakelsen klaget kjøper over feil ved bad i kjeller, råteskader og et defekt vindu, samt at selger ikke hadde opplyst om et kommunalt pålegg om tilkobling til offentlig kloakk. Badet ble utbedret av håndverkeren som opprinnelig bygget det. For de øvrige forholdene la nemndas flertall vekt på boligens alder, standard og at den var solgt som oppussingsobjekt med tilhørende lave tilstandsgrader. Flertallet fant ikke at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Det var dissens i nemnda, noe som viser at vurderingen ikke var opplagt. Lærdommen for forbrukere er at når en bolig markedsføres og selges som oppussingsobjekt med tydelig lave tilstandsgrader, skal det mer til for at avvik regnes som mangler, fordi kjøper må forvente et visst utbedringsbehov. Det er likevel viktig å undersøke tilstandsrapporten grundig og stille spørsmål om offentlige pålegg før kjøp, ettersom slike forhold kan ha betydning for prisfastsettelsen selv om de ikke alltid fører frem som mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tønsberg oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 2,37 mill., og overtatt av kjøper den 1.10.19. Boligen ble solgt som et oppussingsobjekt, og boligens bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 2 og TG 3. Ledningsnett for sanitærinstallasjoner ble gitt TG 3, og det ble opplyst om septiktank fra byggeår. Bad i kjeller ble gitt TG 2, men var opplyst utført av fagfolk i 2017. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved bad i kjeller, råte under takoppløft, og et defekt vindu. Kjøper anførte også at kjøper hadde tilbakeholdt opplysninger om pålegg fra kommunen om påkobling til offentlig kloakk. Badet i kjeller ble utbedret av håndverkeren som hadde bygget badet, men selskapet avslo kjøpers øvrige krav under henvisning til boligens alder og standard. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.