Skjeve gulv – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt (FinKN 2022-172)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9 andre punktum
- Stikkord
- skjeve gulv · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad · bruksslitasje · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2000, solgt som den er for 4,65 millioner kroner. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om kjennskap til sprekker og skjevheter, og gulvene var i tilstandsrapporten vurdert til beste tilstandsgrad med normal bruksslitasje. Kjøper oppdaget først skjevheter i gulvet nesten to år etter overtakelsen, i forbindelse med planer om å skifte eller slipe gulvet. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger og en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til at reklamasjonen kom for sent, at forholdet ikke var kjent for selger, at takstmannen hadde utført befaringen i tråd med sitt mandat, og at kostnadene uansett ikke var store nok til å utgjøre et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at ikke enhver skjevhet eller slitasje i en bolig utgjør en mangel i avhendingslovens forstand, og at både tidspunktet for reklamasjon og størrelsen på avviket har betydning for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2000 i Lunner kommune ble solgt "som den er" for kr 4,65 mill., og overtatt av kjøper den 2.7.18. Selger svarte "ja" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til bl.a. sprekker/skjevheter, og opplyste om en sprekk i mur mellom hus og garasje. Innvendige gulv ble vurdert til TG 1 i tilstandsrapporten, med opplysning om normal bruksslitasje. Kjøper vurderte etter en stund å bytte eller slipe stuegulvet, og oppdaget i den forbindelse i februar 2020 skjevheter ved gulvet. Kjøper reklamerte til selskapet den 13.2.20, og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent. Selskapet viste videre til at forholdet var ukjent for selger, at takstmannen hadde befart boligen i tråd med sitt mandat, og kostnadene var heller ikke tilstrekkelig store til å utgjøre et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.