Feil ved to 8 år gamle bad – bom og løse fliser – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-170)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9 andre punktum
- Stikkord
- bad · fliser · bom · tilstandsgrad · våtromsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2013, solgt som den er for 4,7 millioner kroner. I våtromsrapporten som forelå ved salget var det opplyst om noe bom under enkelte gulvfliser på badene, men det var presisert at dette ikke hadde betydning for tettefunksjonen. Et halvt år etter overtakelsen oppdaget kjøper en løs flis, og det viste seg at det lå et ekstra fliselag under. Nærmere undersøkelser avdekket bom under en større andel av flisene på begge bad, med sprekker i fuger som tydet på at flisene hadde løsnet, hovedsakelig grunnet manglende heft til det underliggende flisesjiktet. Kjøper mente opplysningene i våtromsrapporten var mangelfulle og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente det ikke forelå noen mangel siden forholdet lå tett opp mot det som faktisk var opplyst om bom i rapporten. Nemndas flertall var enig med selskapet, men det var dissens i saken. Saken viser at opplysninger gitt i tilstands- eller våtromsrapporter kan redusere senere krav dersom det faktiske forholdet ligger nær opp til det som ble beskrevet, selv om omfanget senere viser seg noe større.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Stavanger oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 4,7 mill., og overtatt av kjøper 8.1.21. I våtromsrapporten som forelå ved salget var leilighetens to bad gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst følgende: "Noe bom under enkelte fliser på gulv, det betyr at det er noe hulrom/lim ikke er fylt helt opp/ut under flis. Har ingen betydning for tettefunksjonen, tåler normalt mindre mekanisk påkjenning". Et halvt år etter overtakelsen oppdaget kjøper en løs gulvflis under vaskemaskinen. Da flisen ble plukket ut viste det seg at det lå et fliselag under. En takstmann undersøkte badene, og det ble registrert bom under en større andel av gulvflisene, samt sprekker i fuger, som indikerte at flisene hadde løsnet. På begge bad lå det to lag med fliser over hele gulvflaten. Hovedårsaken til bom og løse fliser ble vurdert å være manglende heft til første flisesjikt. Kjøper anførte at opplysningene i våtromsrapporten var mangelfulle, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå noen mangel da forholdet sto i nær sammenheng med opplysningene som ble gitt ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.