Påkjørsel bakfra – moped – ryggplager – årsakssammenheng – ménerstatning – eget selskap.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- personskade · årsakssammenheng · ménerstatning · ulykkesforsikring · ryggskade
Hva saken handlet om
En mann ble påkjørt bakfra mens han kjørte moped, og falt av med smerter i ryggen. Bildediagnostikk viste etter hvert mistanke om og senere bekreftelse av en fraktur i en ryggvirvel, og han fikk senere fastsatt en varig medisinsk invaliditet på 10 prosent. Selskapet aksepterte denne invaliditeten under førerulykkesforsikringen og utbetalte ménerstatning der, men avslo krav under bilansvarsforsikringen fordi det var uenighet om hvor stor invaliditeten faktisk var i den sammenhengen. Forsikrede mente invaliditeten var høyere enn det som var lagt til grunn. Nemnda pekte på at selskapet allerede hadde akseptert en sammenheng mellom ulykken og en invaliditet på 10 prosent, men at forsikrede ikke hadde lagt frem noen spesialisterklæring som sannsynliggjorde at invaliditeten var større enn dette. Uten en slik dokumentasjon kunne ikke nemnda gi ham medhold i et høyere krav. Saken viser hvor viktig det er å fremskaffe oppdatert og spesifikk medisinsk dokumentasjon når man mener en fastsatt invaliditetsgrad er for lav, siden bevisbyrden for økt invaliditet ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble påkjørt bakfra, da han kjørte moped 17.10.17. Han falt av mopeden og fikk smerter i ryggen. CT samme dag viste degenerative forandringer i torakalcolumna og mistanke om fraktur i virvelcorpus TH4, men ingen tegn til skjelettskade. I epikrise etter innleggelse, i forbindelse med hendelsen, ble det notert fraktur i virvelcorpus TH4. I journalnotater etter hendelsen var det notert ryggplager, samt gjentatte legebesøk, fysioterapibehandlinger, skademeldinger og at han fikk smertestillende. Rådgivende lege i bilansvarsselskapet konkluderte i september 2019 at det var uklart hva som var årsaken til ryggsmertene. I januar 2021 uttalte ny rådgivende lege bl.a. at det var årsakssammenheng mellom ulykken og høyderedusert Th4. Selskapet aksepterte at forsikrede var påført varig medisinsk invaliditet med 10 % og utbetalte ménerstatning under førerulykkesforsikringen, men avslo krav under bilansvarsforsikringen. Nemnda viste til at selskapet hadde akseptert at det forelå en årsakssammenheng mellom ulykken og en vmi på 10 %. Forsikrede hadde derimot ikke lagt frem noen spesialisterklæring som sannsynliggjorde at vmi etter ulykken var større og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang