Fall på kjøkkengulv – videreføring av tidligere dekningsmessig vannskade?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · årsakssammenheng · fallulykke · konstruksjonssvikt · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et fall på kjøkkengulvet flere år senere hadde sammenheng med en tidligere dekningsmessig vannskade fra 2016, forårsaket av et rørbrudd i en varmtvannsbereder. Selskapet hadde erkjent dekning for og reparert den opprinnelige skaden. Da sikrede senere opplevde et gulvfall, mente hun at dette skyldtes den samme skaden. Selskapets skadefirma konkluderte imidlertid med at fallet skyldtes konstruksjonssvikt uten sammenheng med vannskaden fra 2016. En takstmann engasjert av sikrede kunne ikke fastslå sikker årsak, men pekte på at råteskader kunne være en mulig forklaring. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig fordi det ikke var tilstrekkelig dokumentert at gulvfallet hadde sammenheng med den tidligere vannskaden. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre en klar årsakssammenheng mellom en ny skade og en tidligere dekningsmessig hendelse, særlig når det har gått lang tid og det finnes alternative forklaringer som konstruksjonssvikt. Usikker eller uklar årsak er ikke tilstrekkelig for å utløse dekning basert på en eldre skadesak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto vannskade i sikredes bolig i juni 2016 som følge av et rørbrudd tilknyttet varmtvannsberederen i kjelleren. Selskapet rekvirerte skadefirmaet P. for befaring. Av skaderapporten fra juli 2016 fremkom at lekkasjen hadde oppstått som følge av tæring. Selskapet erkjente dekning for skaden og rekvirerte P. for utbedring. Sikrede tok på nytt kontakt med selskapet i september 2020 og opplyste om fall på kjøkkengulvet. Sikrede var av den oppfatning at fallet hadde sammenheng med vannskaden i 2016. Selskapet kontaktet samme skadefirma for en befaring av gulvet. Skadefirmaet konkluderte med at fallet skyldtes svikt i konstruksjonen, og at det ikke hadde sammenheng med tidligere vannskade. Selskapet avslo dekning for skaden. Sikrede rekvirerte deretter en ny takstmann som konkluderte med at årsaken til fallet var uklart, men at råteskader kunne være en mulig årsak. Selskapet opprettholdt sitt tidligere avslag. Nemnda kom til at skade ikke var dekningsmessig da det ikke var dokumentert at fallet hadde sammenheng med vannskaden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring