Skade i etasjeskille – kondens? – sannsynliggjort sopp og råte? (FinKN 2022-152)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- kondens · sopp og råte · bevisbyrde · krypkjeller · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade i etasjeskillet mot krypkjelleren i sikredes bolig. Sikrede mente det var lekkasje og soppskader, mens selskapets bygningskyndige konkluderte med at årsaken overveiende sannsynlig var kondens, noe som var uttrykkelig unntatt i forsikringsvilkårene. En senere befaring fant heller ikke tegn til råte eller sopp. Selskapet avslo derfor kravet, og nemnda ga selskapet medhold. Avgjørende var at sikrede ikke klarte å sannsynliggjøre at det forelå en skade som var dekket av forsikringsavtalen. Det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at det foreligger en dekningsmessig skade, og når fagkyndige vurderinger peker mot en årsak som er unntatt i vilkårene, er dette vanskelig å overvinne uten motstridende dokumentasjon. Læringspunktet for forbrukere er at det ikke er nok å vise til synlige tegn på skade dersom den sannsynlige tekniske årsaken faller utenfor det forsikringen dekker. Det kan være lurt å innhente egen sakkyndig vurdering tidlig dersom man er uenig i selskapets konklusjon, og være oppmerksom på at kondensskader ofte er unntatt i standard bygningsforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte til selskapet at det var oppdaget lekkasje fra vaskerommet og ned til taket i krypkjelleren, samt soppskader. Selskapet engasjerte bygningskyndig som konkluderte med at det var overveiende sannsynlig at skaden skyldtes kondens i etasjeskille mot krypkjeller. Takstmannen uttalte også senere at det ikke var avdekket råte eller sopp. Selskapet avslo kravet og viste til at det ikke var dokumentert en skade som var omfattet av forsikringsavtalen. Selskapet viste også til at det var gjort unntak for skader som skyldtes kondens. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.