Skjeggkre – feil ved el-anlegg – avvik fra byggetillatelse – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-151)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjeggkre · elektrisk anlegg · byggetillatelse · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1870, ombygget i 1995, som ble solgt som den er for 3,35 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet feil ved el-anlegget, skjeggkre, taklekkasje og avvik mellom garasjens faktiske utførelse og byggetegningene. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at avvikene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og anførte at forholdene var ukjente for selger og at det uansett ikke forelå noen vesentlig mangel ved boligen. Nemnda kom til at feilene ved garasjen og el-anlegget faktisk utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold, mens de øvrige forholdene ikke førte frem. Saken viser at avvik fra godkjente tegninger og byggetillatelser kan utgjøre en mangel selv om avviket ikke er stort i kroner og øre, fordi det kan innebære at arbeidet ikke er forskriftsmessig utført. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å sammenligne faktisk utførelse med byggetegninger og tillatelser, særlig ved tilbygg og garasjer, og at flere mindre feil kan vurderes samlet i mangelsvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Grimstad oppført i 1870, og ombygget/renovert i 1995, ble solgt "som den er" for kr 3,35 mill., og overtatt av kjøper den 4.9.20. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved el-anlegget, skjeggkre, taklekkasje, og avvik ved utførelsen fra byggetegningene til garasjen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at det samlet sett forelå et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at de anførte forholdene var ukjente for selger, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at feil ved garasjen og el-anlegget utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.